Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10741/2019
Нижний Новгород 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Нижегородцевой И.Л. и Чиндяскина С.В.
при секретаре судебного заседания Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева Антона Владимировича
на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2019 года
по иску Зайцева Антона Владимировича к Мамаеву Игорю Александровичу о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Мамаева И.А., заключение прокурора Моляковой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.В. обратился с иском к Мамаеву И.А. о компенсации морального вреда, указывая, что 20.08.2018 ответчик причинил тяжкий вред его здоровью. 27.02.2019 приговором Тоншаевского районного суда Мамаев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ. В период предварительного следствия 12.11.2018 Мамаев И.А. частично компенсировал ему материальный вред в сумме 130000 рублей. Оставшуюся часть денег в качестве компенсации материального и морального вреда, а именно 270000 рублей обязался выплатить до 12.04.2019, о чем написал расписку. В обусловленный срок деньги ответчик не выплатил. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей.
В судебном заседании Зайцев А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что у него имелась договоренность с ответчиком, что тот возместит ему моральный и материальный ущерб в сумме 400000 рублей. Конкретные суммы морального и материального ущерба они не определяли. До вынесения приговора ответчик заплатил ему 130000 рублей, остальные обязался выплатить до 12.04.2019. Он просил суд строго не наказывать Мамаева И.А., надеясь на выплату всей суммы. Он считает, что 130000 рублей - это частичная выплата как материального, так и морального вреда. 270000 рублей - это недоплаченный моральный вред.
Ответчик Мамаев И.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что они с Зайцевым А.В. договаривались, что он выплатит тому 400000 рублей в счет компенсации морального и материального ущерба, а Зайцев А.В. изменит свои показания таким образом, чтобы дело в суде развалилось и его, Мамаева И.А., не привлекли к уголовной ответственности, поскольку на тот момент он был действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы. Но через два дня после того, как он заплатил Зайцеву А.В. 130000 рублей и написал данную расписку, Зайцев А.В. ему сказал, что свои показания менять не будет. В итоге его осудили и уволили с работы. Когда они обсуждали с Зайцевым А.В. сумму, то тот говорил, что ему нужно дорогостоящее лечение, что нужно ехать на дополнительные обследования, а потом ему стало известно, что ни на какое лечение Зайцев А.В. не ездил. Отдавая Зайцеву А.В. 130000 рублей, он возмещал ему моральный вред. 270000 рублей - это размер материального ущерба. Если Зайцев А.В. представит ему чеки на эту сумму, то он готов его возместить.
Помощник прокурора Тоншаевского района Борсуков Я.Л. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку из приговора следует, что Зайцев А.В. в судебном заседании указывал, что моральный вред ему возмещен, а требований о возмещении материального ущерба истец не заявляет.
Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2019 года постановлено: В удовлетворении иска Зайцева Антона Владимировича к Мамаеву Игорю Александровичу о взыскании морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Зайцева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что размер компенсации морального вреда, выплаченный Мамаевым И.А. в пользу Зайцева А.В. в сумме 130000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку до настоящего времени апеллянт полностью не восстановил утраченное здоровье в результате преступных действий Мамаева И.А. и ему ещё предстоит длительная реабилитация.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п.1 ст.150 ГК РФ).
Под моральным вредом, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абзац 1). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
Приговором Тоншаевского районного суда Мамаев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Из приговора следует, что преступление совершено Мамаевым И.А. в отношении Зайцева А.В., гражданский иск по делу не заявлялся. Потерпевший Зайцев А.В. в суде пояснил, что Мамаев И.А. в счет возмещения морального вреда выплатил ему денежную компенсацию и принес свои извинения; Мамаева И.А. он простил и просил назначить ему минимально возможное наказание.
Заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 270000 рублей, истец ссылается на расписку ответчика, из содержания которой следует, что ответчик взял на себя обязательство компенсировать истцу частично моральный и материальный вред в сумме 130000 рублей 12.11.2018, а оставшуюся часть суммы в размере 270000 рублей обязуется отдать до 12.04.2019.
Факт выплаты ответчиком истцу 130000 рублей сторонами не оспаривается.
Однако представленная истцом расписка не содержит каких-либо сведений о преступлении, о причинении вреда здоровью истца в результате преступных действий ответчика, о том, что обязательство по компенсации морального и материального вреда взято в связи с совершенным преступлением; размер морального вреда и материального ущерба в расписке не разграничен.
Таким образом, данная расписка не подтверждает факт договоренности между сторонами, поскольку не содержит всех существенных условий договора, в том числе размера компенсации именно морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате преступных действий ответчика.
Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами каких-либо отношений, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 270000 рублей, одновременно соглашаясь с доводами ответчика, что 130000 рублей было им выплачено истцу в счет возмещения морального вреда. Данная позиция ответчика подтверждается показаниями истца при рассмотрении уголовного дела, отраженными в приговоре.
Требований о взыскании с ответчика материального ущерба истцом не заявлено.
Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий; учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; учитывая индивидуальные особенности Зайцева А.В.: его возраст, состояние здоровья; учитывая степень его страданий, нахождение на лечении по поводу полученного вреда здоровью, а также учитывая материальное положение ответчика, суд первой инстанции обоснованно счёл, что выплаченный ответчиком истцу в 130000 рублей размер компенсации морального вреда отвечает критериями, установленными ст.151, 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя по своей сути несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст.67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Антона Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
