Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10740/2021
Волгоградский областной суда в составе судьи гражданской коллегии Старковой Е.М.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал N 9-541/2021 по иску ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной к Борисовой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе истца ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны,
на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 05 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной к Борисовой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Борисовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. с вынесенным определением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материала, между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Борисовой Е.Г. 11 июля 2013 года был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 56276 рублей 60 копеек на срок до 11 июля 2017 года из расчета 35% годовых.
Ответчик Борисова Е.Г. зарегистрирована по адресу: г.Волгоград, ул.Чапаева, дом 20, кв.36.
Из заявления-оферты, направленного Борисовой Е.Г. в КБ "Русский Славянский банк" следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье по месту заключения договора.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что из заявления-оферты от 11 июля 2013 года следует, что кредитный договор заключен по адресу: г.Москва, ул.Донецкая, дом 14, строение 2, в связи с чем исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г.Волгограда.
С выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность сторон по соглашению между собой изменять территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе определить договорную подсудность, включив соглашение о подсудности в гражданско-правовой договор, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.
Между тем, в заявлении-оферте от 11 июля 2013 года, подписанном ответчиком, наименование конкретного суда для рассмотрения спора не указано, при этом и порядок рассмотрения спора по месту нахождения какой-то из сторон конкретным образом не определен, место заключения договора не указано.
Ссылка судьи на то, что договор заключен по адресу г<адрес>, своего подтверждения не нашла, данное обстоятельство из заявления-оферты, не следует. Указание юридического адреса займодавца в заявлении-оферте не свидетельствует о том, что местом заключения договора является юридический адрес займодавца.
Учитывая отсутствие в заявлении-оферте указания на место заключения договора и отсутствия ясности в вопросе договорной подсудности, у судьи не имелось оснований к возврату искового заявления, поскольку местом жительства ответчика является адрес, относящийся к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.
При таких обстоятельствах определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, а потому его следует отменить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2021 года отменить.
Исковой материал по иску ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной к Борисовой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Центральный районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
