Определение Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-10740/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-10740/2020
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 02 ноября 2020 года материал по частной жалобе Бессоновой Марины Анатольевны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бессоновой Марины Анатольевны в пользу ООО "Специализированный застройщик "ОМД" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста N ** от 03 июля 2019 года в размере 37000 руб., расходы на подготовку заключения N ** от 16 июля 2019 года в размере 5 000 руб.
В остальной части требований отказать".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Бессонова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дом на Гастелло" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 103427,30 рублей, взыскании компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, неустойки, убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста-оценщика 40000 рублей, убытков по составлению и направлению досудебной претензии 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2019 года в удовлетворении иска Бессоновой М.А. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бессоновой М.А. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года было оставлено без изменения.
ООО "Специализированный застройщик "ОМД" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бессоновой М.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на подготовку заключения специалиста N ** - 37 000 руб., расходов на подготовку заключения N ** в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми отказано в удовлетворении исковых требований Бессоновой М.А. к ООО "Дом на Гастелло" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "ОМД"), решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы в размере 42 000 рублей за составление экспертных заключений, а также издержки на представителя в размере 50 000 руб.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2020 заявление ООО "Специализированный застройщик "ОМД" было удовлетворено частично.
С указанным определением не согласилась истец Бессонова М.А. В частной жалобе просит определение суда отменить и отказать ответчику в возмещении судебных расходов. В обоснование своего несогласия с постановленным определением суда указывает на то, что, по мнению заявителя частной жалобы, размер суммы судебных расходов на оплату представителя является завышенным, расходы по составлению заключения не являются необходимыми и также являются завышенными и неразумными. Представленные в материалы дела заключения специалистов не являются судебными экспертизами, и они не были назначены определением суда в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, заключения специалистов не были положены в основу решения суда. Заявитель в частной жалобе также указывает на то, что, учитывая категорию спора, незначительный уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя, в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также исходя из критерия разумности размера судебных расходов, полагает, что расходы на оплату услуг представителя следует считать разумными не более 15000 рублей. Расходы на составление заключений в сумме 37000 рублей и 5000 рублей, по мнению заявителя, не являлись необходимыми, более того являются завышенными и неразумными.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов. Указанные требования судом были учтены.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрение дела 09 сентября 2019 года между адвокатом К. (Исполнитель) и ООО "Дом на Гастелло" (Клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по возникшему между клиентом и Бессоновой М.А судебному спору (дело **/2019): подготовка отзывов, необходимых заявлений и ходатайств, представление клиента в суде первой и второй инстанции.
Пунктом 8.1. договора определено, что настоящий договор может быть изменен или дополнен по обоюдному решению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью.
Согласно п. 3.1. договора стоимость оказанных услуг по договору составляет 30 000 рублей; указанная сумма оплачена клиентом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2019 года в удовлетворении иска Бессоновой М.А. отказано.
Интересы ООО "Дом на Гастелло" в предварительном судебном заседании 26 сентября 2020 года, 18 октября 2019 года, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 05 декабря 2020 года представлял Костоусов В.В. на основании доверенности.
В суде апелляционной инстанции интересы ООО "Дом на Гастелло" представлял Костоусов В.В. на основании доверенности.
Впоследствии наименование ООО "Дом на Гастелло" изменено на ООО "Специализированный застройщик "ОМД".
06 апреля 2020 года адвокат Костоусов В.В. (Исполнитель) и ООО "Специализированный застройщик "ОМД" (Клиент) в рамках договора на оказание юридических услуг от 09 сентября 2019 года заключили дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство дополнительно оказать клиенту следующие услуги в рамках дела N **/2019: подготовка отзывов, необходимых заявлений и ходатайств и представление клиента в суде третьей инстанции.
Стоимость дополнительно оказанных по настоящему договору услуг составила 20000 рублей, включая расходы (командировочные) (п. 2.1 договора) и оплачена в полном объеме.
Интересы ООО "Специализированный застройщик "ОМД" в суде кассационной инстанции 21 мая 2020 года представлял Костоусов В.В. на основании доверенности.
Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов с истца Бессоновой М.А. суд первой инстанции исходил из доказанности со стороны ответчика факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя, а также расходы на составление заключений, которые признаны судом необходимыми и относимыми делу.
Определяя размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд принял во внимание заявленные требования, характер спора, его длительность, объем работы представителя, требования разумности и справедливости, и определилко взысканию в пользу ответчика 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 37000 рублей расходы на подготовку заключения специалиста N ** от 03 июля 2019 года и 5000 рублей расходы за подготовку заключения N ** от 16 июля 2019 года.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.
Из содержания пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности взысканных представительских расходов суду представлены не были. Оснований для большего снижения взысканного судом возмещения судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных суду документов следует, что ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы в размере 42000 рублей за составление заключений.
Указанные судом расходы были обоснованно признаны судом необходимыми и относимыми делу.
Данные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что судебные расходы за услуги представителя являются завышенными и несоразмерными.
При определении суммы подлежащей взысканию в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, условия заключенного договора на оказание юридических услуг.
Материалами дела подтверждается факт заключения Договора оказания услуг, факт исполнения условий данного договора и факт оплаты в соответствии с условиями договора в полном объеме.
Судом также был учтен принцип разумности и справедливости, вследствие чего размер суммы судебных расходов за услуги представителя был снижен судом.
Оснований для большего снижения указанных расходов суд апелляционной инстанции не находит.
Также несостоятельны доводы частной жалобы о том, что расходы на составление заключений не являлись необходимыми, более того они являются завышенными и неразумными, поскольку они основаны на не правильном толковании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, согласно которым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, в то время, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взыскивая судебные расходы за составление заключений, суд первой инстанции верно исходил из того, что несение указанных расходов непосредственно связано с формированием доказательственной базы ответчиком для обоснования своей позиции относительно заявленным исковым требованиям, разрешение которых предполагало установление характера недостатков жилого помещения и реальной стоимости их устранения, в связи с чем должны бать признаны необходимыми и подлежат возмещению.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Бессоновой Марины Анатольевны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка