Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-10740/2020
22 сентября 2020 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО12
судей ФИО5, ФИО6
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО1 к АО "СК "Авто-Волга" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО "СК "Авто-Волга" на решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее-ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21063" - ФИО8 произошло ДТП, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю "Пежо 4007" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СК "Сибирский Спас". Ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СК "Астро-Волга".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Согласно заключению ООО "МихРа" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 612 300 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было отказано в удовлетворении требований.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика АО "СК "Астро -Волга" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб.
Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом взысканы с АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Также взыскана с АО "СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 500 руб.
АО "СК "Астро-Волга" в лице представителя ФИО9 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, оставить исковое заявления без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд в связи с истечением 30-дневного срока после вступления в силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем суд должен исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.
Автор жалобы ссылается на то, что судом вопреки требованиям действующего законодательства назначена и проведена судебная экспертиза без соответствующего ходатайства кого-либо из сторон по делу.
Также податель жалобы указывает, что бездействие страховщика было предопределено решением финансового управомоченного.
Апеллянт выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, судебным экспертом не был проведен осмотр транспортного средства, в заключении отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях.
Кроме этого, судом не было рассмотрено их заявление о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафа. Также апеллянт просит применить указанную норму материального права к неустойке, одновременно, представив в жалобе расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 10 134 руб. 24 коп.
Представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга" - ФИО10 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить. При этом в судебном заседании представитель ответчика просила суд апелляционной инстанции снизить неустойку до такой суммы, чтобы при сложении и штрафа, и неустойки общая сумма равнялась сумме страхового возмещения - 400 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( том 2 л.д.93).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика АО "СК "Астро-Волга" - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. 107 ГПК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствовался заключением судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы АНО "Южное региональное бюро судебной экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АТЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений автомобилей, с учетом обстоятельств происшествия и возможного механизма ДТП, анализа представленных фотоснимков, указанные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 612 300 руб.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены. Эксперт, проводивший данное исследование, подтвердил сделанные им выводы при допросе в судебном заседании суда первой инстанции.
С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования в порядке ст. 12 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с АО "СК "Астро-Волга" в пользу истцов штраф в размере 200 000 руб.
Кроме этого, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 6 000 руб., оплаченную истцом за изготовление заключения досудебного исследования.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Заключение судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 432-П.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апеллянта, судебная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя АО "СК "Авто-Волга" - ФИО11
Доводам апеллянта относительно пропуска истцом установленного срока для обращения в суд в связи с истечением 30-дневного срока после вступления в силу решения финансового управомоченного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец во исполнение требований Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-36648/5010-009 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО. Решение финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Настоящее исковое заявление зарегистрировано Ленинским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По правилам части 3 статьи 25 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об исключении нерабочих дней.
Таким образом, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в действующей редакции, истец обратилась в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта о том, что бездействие страховщика было предопределено решением финансового уполномоченного, также не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СК "Авто-Волга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
