Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тулина Максима Павловича - Онопа Д.Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2019 года по делу по иску
Щербакова Дмитрия Михайловича к Тулину Максиму Павловичу о взыскании долга по договору займа по встречному иску Тулина Максима Павловича к Щербакова Дмитрия Михайловича о признании договора займа незаключенным
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербаков Д.М. обратился в суд с иском к Тулину М.П. о взыскании долга в размере 300 000 рублей, суммы процентов по договору займа за период с 02.03.2016 г. по 02.04.2016 г. в размере 30 000 рублей, начиная с 03.04.2016 г. - процентов за пользование займом из расчета 10% в месяц на сумму остатка основного долга за весь период пользования до момента фактического исполнения обязательств, взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 год по 06.02.2019 год в размере 65 052,77 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.
В обоснование иска указал, что 01 марта 2016 г. Тулиным М.П. была выдана расписка о получении от него в долг денежных средств в размере 300 000 рублей под 10 процентов в месяц. Срок возврата денежных средств определен 26.07.2016 г..
Однако, денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Тулиным М.П. предъявлен был встречный иск к Щербакову Д.М. о признании договора займа от 1 марта 2016 года не заключенным.
В обоснование иска, он указал, что дополнительные денежные средства, кроме тех, которые были получены им по договору беспроцентного займа, он у Щербакова Д.М. никогда не занимал. Более того, он не нуждался в денежных средствах в размере большем, чем было предусмотрено договором беспроцентного займа от 26.01.2016. Доказательств обратного не представлено.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2019 исковые требования ЩербаковаД.М. были удовлетворены.
Взыскано было в Тулина М.П. в пользу Щербакова Д.М. по договору займа от 1 марта 2016 года сумма долга 300 тысяч рублей, проценты по договору со 2 марта 2016г. по 23 сентября 2019г. в размере 1 305 032,26 руб., проценты с 24 сентября 2019 года в размере 10 % в месяц на сумму остатка основного долга до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 052,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.
В удовлетворении встречного иска Тулина М.П. о признании договора займа незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тулина М.П. - ОДД просит об отмене судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушен процессуальный закон и необоснованно принято к рассмотрению уточненное исковое заявление истца, которое таковым, по мнению апеллянта, не является; так же считает, что денежные средства по расписке были переданы и приняты в рамках договора беспроцентного займа от 26 января 2016 года.
Кроме того, полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом и нарушен принцип эстоппеля, поскольку истец в течение 3-х лет не предъявлял претензий ответчику о возврату долга.
Указывает на то, что размер взысканных процентов превышает возможные и допустимые пределы, проценты в силу ГК должны указываться в годовых, а не месячных ставках процентов.
Ссылаясь на толкование ст.809 ГК РФ, вводный закон о внесении изменений в ст.809 ГК РФ о размере процентов, считает, что установление процентов в таком завышенном размере свидетельствует о недобросовестности стороны, и возможности их снижения до ключевой ставки Банка России.
В возражениях на жалобу представитель истца ЩербаковаД.М. просит решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности доводов жалобы и их недоказанности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы этой жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как видно из материалов дела, ответчиком выдана истцу расписка в получении денежной суммы 300 000 рублей под 10% в месяц со сроком возврата до 26 июля 2016 года (л.д.162).
Таким образом, нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательства по возврату долга.
Доводы жалобы о том, что данная расписка подтверждает получение денежной суммы по договору займа от 26 января 2016 года, являются несостоятельными.
Договор займа от 26 января 2016 года является беспроцентным, а расписка выдана в подтверждение получения денежной суммы под проценты.
Доводы жалобы о нарушении процессуального законодательства являются так же необоснованными.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Увеличение исковых требований в виде взыскания процентов и неустойки (ст.395 ГК РФ), вопреки доводам жалобы, не является новым иском и вытекает из требования о взыскании долга.
Эти требования подлежали рассмотрению одновременно с требованием о взыскании самой суммы долга.
Доводы жалобы о применении ст.809 ч.5 ГК РФ к спорным правоотношениям так же не основаны на требованиях закона.
Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 809 ГК РФ была дополнена п. 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 9 указанного Федерального закона данный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.
При таких обстоятельствах положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не подлежит применению к отношениям Шербаковым Д.М. и Тулиным М.П., возникшим из договора займа от 1 марта 2016 со сроком исполнения не позднее 26 июля 2016, а именно до вступления в законную силу указанного Федерального закона (01.06.2018), которым была введена в действие норма п. 5 ст. 809 ГК РФ.
Доводы жалобы о злоупотреблении своими правами истцом, выразившимися в не обращении в суд в течение 3-х лет, так же не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Реализация своего право на судебную защиту в установленном законом порядке не может рассматриваться как злоупотреблением правом.
Доводы жалобы о завышенном размере процентов, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку этот условия договора по кабальности не оспорены, их размер не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты.
Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика Тулина Максима Павловича - Онопа Д.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
