Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-10740/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре: Курилец Н.М.
с участием: Березина С.А., Жулина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Березина Сергея Алексеевича
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2019 года по иску Березина Сергея Алексеевича к Жулину Виктору Николаевичу, администрации города Арзамаса о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Березин С.А. обратился в суд с иском к Жулину В.Н., администрации города Арзамаса о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительным, указывая, что в 2006 году его бабушка Тимонина М.В. приватизировала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы его мать Березина Т.Н. и он, Березин С.А. Они от приватизации отказались.
После смерти Тимониной М.В. вступил в наследство ее сын Жулин В.Н. и стал собственником спорной квартиры.
На момент отказа от приватизации он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. он имеет инвалидность, состоит на учете у невролога.
Считает, что договор должен быть признан недействительным.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2019 года в удовлетворении иска Березина Сергея Алексеевича к Жулину Виктору Николаевичу, администрации города Арзамаса о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе Березина С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа судом в удовлетворении требований, поскольку отказ от приватизации квартиры Березиным С.А. и Березиной Т.Н. произошел вопреки их воли, по причине угроз со стороны бабушки Тимониной М.В.. По мнению апеллянта, срок исковой давности судом применен неправильно.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании Березин С.А. требования жалобы поддержал.
Жулин В.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 177 - 179 Гражданского кодекса РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно природы совершаемой сделки, а также того, что в момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации квартиры истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Положения указанных норм права указывают на необходимость доказывания порока воли при совершении сделки. При этом порок воли должен быть обусловлен заблуждением стороны относительно правового содержания совершаемых действий.
Между тем, истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно природы договора приватизации, а также отказа от участия в приватизации.
Напротив, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница им. П.П.Кащенко N 132" от 17.04.2019 года Березин С.А. страдал смешанным расстройством личности, однако в юридически значимый период: в момент отказа от приватизации квартиры 06.07.2006 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.
То есть тот факт, что в момент совершения оспариваемых сделок Березин С.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо, как утверждает в своей апелляционной жалобе заявитель, находился под влиянием в виде угроз со стороны Тимониной М.В., истцом не доказан.
В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о признании исковых требований, возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствии фактов-оснований иска.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа от приватизации, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и применении последствия признания их недействительными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств для признания договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительным, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда являются правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом Березиным С.А. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.
Указанные в апелляционной жалобе истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка