Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10739/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" к Дмитрик Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дмитрик Е.Г.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к Дмитрик Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2016 г. между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Дмитрик Е.Г. был заключен кредитный договор N ПК-0405/0250/16, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 342858 руб. под 14% годовых, сроком по 04.10.2021 г. Истец исполнил свои обязанности перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, не исполняет своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

На основании пункта 7.1. и подпункта 7.1.1. общих условий, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

07.10.2019 г., учитывая общие условия, истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита.

На этом основании, истец просил взыскать с Дмитрик Е.Г. в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" задолженность по кредитному договору N ПК-0405/0250/16 от 04.10.2016 г. по состоянию на 17 февраля 2020 года в сумме 222589 руб. 03 коп., из которых: основной долг по кредиту составляет 189458 руб. 16 коп., проценты по основному долгу составляют 11409 руб. 01 коп.; неустойка за основной долг составляет 20174 руб. 77 коп.; неустойка по процентам составляет 1547 руб. 09 коп.

Представитель истца ПАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2020 года с Дмитрик Е.Г. в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ПК-0405/0250/16 от 04.10.2016 г. в сумме 222589 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5426 рублей.

В апелляционной жалобе Дмитрик Е.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Дмитрик Е.Г. указала на её ненадлежащее извещение (проживает в г. Москва), в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном процессе, заявлять ходатайства, излагать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Заявитель выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций. Также указывает на то, что обращалась в банк за реструктуризацией долга, однако в её просьбе ей было необоснованно отказано.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2016 г. между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Дмитрик Е.Г. был заключен кредитный договор N N ПК-0405/0250/16, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 342858 руб., под 14% годовых, сроком до 04.10.2021 г. (л.д. 14-17).

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" свои обязанности перед заемщиком по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако Дмитрик Е.Г. не исполняет своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

07.10.2019 г. истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита (л.д. 34).

Требование банка исполнено не было.

По состоянию на 17.02.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляла 222589 руб. 03 коп., из которых: основной долг по кредиту составляет 189458 руб. 16 коп., проценты по основному долгу составляют 11409 руб. 01 коп.; неустойка за основной долг составляет 20174 руб. 77 коп.; неустойка по процентам составляет 1547 руб. 09 коп (л.д. 37-40).

Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства РФ.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, как и не представлено своего контррасчета размера задолженности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с Дмитрик Е.Г. задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Дмитрик Е.Г. о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела 21 сентября 2020 года в 13.30 было направлено судом первой инстанции Дмитрик Е.Г. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее регистрации: [адрес] (л.д. 90), и возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

В апелляционной жалобе Дмитрик Е.Г. указывает адрес своей регистрации. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, информацией о том, что ответчик проживает по иному адресу, суд не располагал, в материалах дела отсутствует информация о том, что Дмитрик Е.Г. проживает в г. Москве.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению Дмитрик Е.Г., предусмотренную гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был снижен размер штрафных санкции, судебной коллегией отклоняется по следующими основаниям.

В соответствии п.72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Обсудив вопрос о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание сумму начисленной неустойки, сумму основного долга, предусмотренную договором процентную ставку для начисления неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для снижения неустойки в связи с отсутствием доказательств её явной несоразмерности последствиям неисполнения должником своих обязательств по уплате кредита.

Также является несостоятельным довод жалобы об обращении ответчика в банк в заявлением о реструктуризации, оставленным без удовлетворения, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о тяжелом материальном положении, поскольку правового значения для разрешения спора они не имеют и не являются основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрик Е.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка