Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2021 по иску ИП Коцур Василия Васильевича к Харламовой Галине Ивановне об обязании принять товар и взыскании задолженности по договору, неустойки, встречному иску Харламовой Галины Ивановны к ИП Коцур Василию Васильевичу о признании недействительными пунктов договора и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Харламовой Галины Ивановны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП Коцур В.В. обратился в суд с иском к Харламовой Г.И. об обязании принять товар и взыскании задолженности по договору, неустойки.

В обоснование доводов иска указал, что 13.02.2020 между ИП Коцур В.В. и Харламовой Г.И. был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ИП ИП Коцур В.В. обязуется передать в собственность металлопластиковые изделия, индивидуальные особенности которых определены в Приложении N 1 к договору, а Харламова Г.И. обязуется создать условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно разделу 2 договора Харламова Г.И. обязуется уплатить согласованную сторонами общую цену в порядке предоплаты от общей стоимости работ в момент подписания договора, которая составила по общей договоренности 4 000 руб., оставшиеся 26 000 руб., Харламова Г.И. должна оплатить до фактической доставки изделий или в момент доставки.

ИП Коцур В.В. незамедлительно приступил к исполнению договора, направив замеры, индивидуального заказа, а также денежные средства заводу изготовителю с целью своевременного исполнения обязательств по договору.

В день согласованной доставки 03.04.2020 ответчик отказался принимать конструкции и вносить остаток денежных средств по договору.

06.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия посредством почтовой связи с требованием оплаты задолженности по договору, однако ответчик от получения претензии уклонился.

При этом, сторонами на момент заключения договора было согласованно условие о том, что расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора. Такого требования в адрес ИП Коцур В.В. в указанный срок не поступало.

С учетом изложенного, истец просил обязать Харламову Г.И. принять конструкции по договору, взыскать с Харламовой Г.И. в пользу ИП Коцур В.В. задолженность по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2020 в размере 26 000 руб., неустойку в размере 6 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 474 руб.

Харламова Г.И. обратилась в суд со встречным иском к ИП Коцур В.В. о признании недействительными пунктов договора и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 13.02.2020 по месту ее жительства, Харламова Г.И. подписала Договор индивидуальный номер заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2020, не вникая в его условия. Она была лишена возможности внимательно ознакомиться с содержанием договора, так как она плохо видит, а текст договора был написан мелким шрифтом.

Сотрудники ИП Коцур В.В., в нарушение действующего законодательства, не представили Харламовой Г.И. как потребителю, информацию о стороне договора, о товаре и его производителе, о качестве и особенностях товара.

Харламова Г.И. была введена в заблуждение путем предоставления недостоверной информации как о самом товаре (в т.ч. в части его уникальности), об обстоятельствах, возникших на момент подписания Договора (в части необходимости замены окон.

Кроме того, договор и приложения к нему были подписаны Харламовой Г.И. под психологическим давлением.

Также, в договор включены пункты, нарушающие права потребителя, а именно: пункт 6.4., согласно которому в случае неоплаты цены договора Стороной 1 в течение 23 календарных дней, стоимость настоящего договора может быть изменена Стороной 2 на основании изменения цены производства Изделий, связанной с инфляцией или удорожанием отдельных комплектующих Изделий, что не соответствует ст. 3 10, ст. 450 ГК РФ.

Пункт 6.6., согласно которому в случае невыполнения Стороной 1 своих обязательств, Сторона 1 обязана выплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости настоящего договора за каждый рабочий день просрочки на усмотрение Стороны 2, что не соответствует ст. 395 ГК РФ, ст. 486 ГК РФ.

Пункт 7.4., согласно которому расторжение договора осуществляется только в том случае, если Сторона 1 обратилась в течение дня (в том числе в выходные и праздничные дни) с момента подписания настоящего договора, при обязательном, личном посещении офиса Стороны 2, со штрафными санкциями в размере 10 % от стоимости договора (в пользу. Стороны 2). Для этого Стороне 1, лично, необходимо явиться в офис по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имея при себе паспорт, экземпляр договора, заключенного со Стороной 2, что не соответствует требованиям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Харламова Г.И. указывает на недобросовестность поведения ответчика по встречному иску, которая повлекла наличие негативных правовых последствий для Харламовой Г.И., связанных с отсутствием денежных средств на оплату металлопластиковых изделий.

Также, о недобросовестности ответчика свидетельствуют обстоятельства заключения договора, нетрудоспособность Харламовой Г.И., ее престарелый и ее состояние здоровья, мелкий шрифт в тексте договора, не позволяющий надлежащим образом прочитать его условия и получить необходимую информацию, льготный сертификат, информация в котором вводит потребителя в заблуждения относительно места изготовления МНИ, недостоверная информация относительно стороны Договора, относительно необходимости его заключения, отсутствия информации относительно приобретаемого ей товара (Приложение N 1 к Договору), введение Харламой Г.И в заблуждение относительно индивидуально-определенных характеристик товара, а также положения договора, позволяющие ИП Коцуру В.В. в одностороннем порядке изменять цену Договора, в нарушение Закона о защите прав потребителей установление штрафных санкций, ограничение права потребителя на расторжение договора, полагала, что ИП Коцур В.В. при заключении договора с Харламовой Г.И. злоупотребил своим правом.

По мнению истца по встречным требованиям, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

Указанные обстоятельства явились причиной нравственных и физических страданий, так как Харламова Г.И. была госпитализирована в больницу с диагнозом "церебро-васкулярный криз".

С учетом уточненных исковых требований, Харламова Г.И. просила суд признать пункты 6.4, 6.6, 7.4. Договора индивидуальный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2020, заключенного между Харламовой Г.И. и ИП Коцур В.В., ущемляющими права потребителя. Признать Договор индивидуальный номер заказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2020 недействительным и применить последствия недействительной сделки, обязать ИП Коцур В.В. возвратить Харламовой Г.И. полученные им денежные средства в размере 4 000 руб. Взыскать с ИП Коцур В. В. в пользу Харламовой Г.И. 30 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года исковые требования ИП Коцур В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Харламовой Г.И. в пользу ИП Коцур В.В. задолженность по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2020 в размере 26 000 руб., неустойку за период с 24.04.2020 по 01.06.2020 года в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 474 руб.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Встречные исковые требования Харламовой Г.И. суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Харламова Г.И. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, и что приведенные во встречном иске обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки.

Также полагает, что к участию в деле должен был привлечен собственник квартиры Харламов А.И., а также специалист государственного органа для дачи заключения по делу о защите прав потребителей.

Апеллянт считает, что суд должен был при вынесении решения суда учитывать, что инициатором заключения сделки являлся ИП Коцур В.В.

Апеллянт обращает внимание на очевидность того, что имело место недобросовестное поведение ИП Коцур В.В. в момент заключения договора.

Указывает, что на данный момент ИП Коцур В.В. свою деятельность прекратил.

Также, автора жалобы не соглашается с вводом суда о том, что окно является товаром, обладающим индивидуально-определенными свойствами, в связи с чем, вытекающие из данного утверждения выводы полагает также необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Харламовой Г.И. - Иноземцева А.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 13.02.2020 между ИП Коцур В.В. и Харламовой Г.И. заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условия которого ИП Коцур В.В. обязуется в установленный договором срок передать в собственность Харламовой Г.И. металлопластиковые изделия (окно, балкон, лоджия, балконный блок), размеры, цвет и количество которого определены в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п.1.4 договора Харламова Г.И. обязуется принять изделия и уплатить обусловленную п.2.1.2 настоящего договора цену.

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 42 875 руб. Скидка 30%. Стоимость со скидкой составляет 30 500 руб. Размер предоплаты составляет 4 000 руб. Долг до передачи в собственность 26 000 руб.

В соответствии с п.3.2. договора после полной оплаты в соответствии с пунктом 2.1.2 ИП Коцур В.В. обязан поставить и передать изделие Харламовой Г.И. в течение 39 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п.3.6. договора Харламова Г.И. обязана принять переданные ей изделия, за исключением случаев, когда она в соответствии с ГК РФ вправе потребовать замены.

При этом суд установил, что параметры, размеры и внешний вид товара согласовывались между сторонами договора с учетом индивидуальных требований покупателя, в связи с чем, был подготовлен проект окон, индивидуально-определенная технологическая документация с учетом размеров помещения покупателя. Указанное отражено в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора и собственноручно подписанным ответчиком без каких-либо замечаний к ней.

03.04.2020 истец доставил металлопластиковые изделия по адресу ответчика, но последняя дверь не открыла, изделия не приняла. Что подтверждается отметкой на Акте приема-передачи от 03.04.2020.

В настоящий момент ответчик также уклоняется от получения конструкций, не согласовывает дату доставки и не вносит остаток денежных средств, что не оспорено ответчиком. Отказ от исполнения договора со стороны Харламовой Г.И. подтверждается встречными исковыми требованиями, предъявленными к ИП Коцур В.В.06.04.2020 истец направил по почте в адрес ответчика претензию, в которой сообщил что предмет договора изготовлен по его индивидуальным замерам и его индивидуальным свойствам и просит в течении 10 дней сообщить дату и время принятия товара. Ответа от ответчика не последовало.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд исходил из того, что изготовление предмета (окна) спорного договора было заказано ответчиком по приемлемым для него размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования, что был составлен индивидуальный эскиз, а по нему оформлен единичный заказ на производство с составлением проектной документации, в связи с чем пришел к выводу, что изготовленное изделие имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано только приобретающим его покупателем, а соответственно ответчик Харламова Г.И. не вправе отказаться от товара.

При этом учитывая то, что Харламова Г.И. при подписании договора была ознакомлена с его содержанием, предмет договора и его стоимость согласовывались сторонами, полная информация о товаре, его размерах, стоимости, сроках поставки была предоставлена потребителю, а требования о ненадлежащем качестве товара ответчиком не заявлялось, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы задолженности по договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также, суд произведя перерасчет размера неустойки с даты 23.04.2020 по 01.06.2020 (просрочки 40 дней), из расчета 30 000 руб. *40 (количество дней) *0,5%, посчитал возможным взыскать неустойку в размере 6 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины суд взыскал в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ,

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, признав недоказанным факт того, что при заключении договора Харламова Г.И. была введения в заблуждение представителями ИП Коцур В.В., и что сделка совершена Харламовой Г.И. под давлением.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в указанной части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания договора недействительным и взыскания уплаченной суммы, а также все приведенные в жалобе обстоятельства и ссылки в их обоснование, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для признания договора недействительным и взыскания уплаченных по нему денежных средств.

Из материалов дела следует, что договор от 13.02.2020 был подписан непосредственно Харламовой Г.И., сторонами были определены все существенные условия договора: наименование и количество товара, отраженные в приложении N 1 к договору. В обязанности ИП Коцур В.В. входила передача в собственность Харламовой Г.И. металлопластиковых изделий, в соответствии с приложением N 1 к договору. Сведений о том, что в цену договора также входила установка металлопластиковых конструкций, Харламовой Г.И. не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что он был введена в заблуждение относительно предмета договора при его заключении.

Ссылки апеллянта на то, что спорный договор является только договором возмездного оказания услуг, и соответственно, истец как потребитель в силу положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора, не влекут за собой выводы о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка была ею совершена под влиянием заблуждения, давления и уговоров, а также мнимых обещаний, не влечет за собой вывод о наличии оснований для признания договора недействительным, и подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего гражданского законодательства основанием для расторжения договора не являются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, приведенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия по требованиям о расторжении договора и взыскании денежных средств, находит правильной.

Доводы апеллянта о том, что о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, являются несостоятельными, нарушений, влекущих за собой отмену решения суда в полном объеме и удовлетворение всех заявленных истцом требований, судебной коллегий не установлено. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Ссылки апеллянта на то, что суд проигнорировал доводы истца и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, освободил ответчика по встречному иску от бремени доказывания, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в полном объеме, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С доводами жалобы о том, что не привлечение судом собственника помещения и специалиста государственного органа для дачи заключения по делу о защите прав потребителей, является процессуальным нарушением, судебная коллегия также согласиться не может.

Однако, доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании п.7.4 договора недействительным, заслуживают внимания. С выводом суда об отсутствии оснований для признания п. 7.4 договора DY-00853 недействительным, нельзя согласиться ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.