Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10738/2021

г.Екатеринбург 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое Общество Инвесткредит Финанс" к Денисенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "СФО Инвесткредит Финанс" обратилось в суд с иском к Денисенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 24.09.2011 между Связной Банк (АО) и Денисенко О.В. был заключен кредитный договор с предоставлением и обслуживанием кредитной карты с лимитом 80000 руб. при условии о минимальном платеже 5000 руб. 15 числа каждого месяца под 24,00% годовых. 11.12.2017 между Связной Банк (АО) и ООО "Т-Капитал" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2017-2725/48-03, впоследствии ООО "Т-Капитал" переуступило право требования задолженности истцу ООО "СФО Инвесткредит Финанс" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2017 N 12/12-2017. Ответчик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 07.02.2019 задолженность по кредитному договору составила 198531,12 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 111485,40 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 81245,72 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) в размере 5800 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24.09.2011 по состоянию на 07.02.2019 в размере 198531,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5170,62 руб.

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Т-Капитал" (л.д.163).

Решением суда от 05.04.2021 исковые требования ООО "СФО Инвесткредит Финанс" удовлетворены частично. С ответчика Денисенко О.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 24.09.2011, заключенному между АО "СВЯЗНОЙ БАНК" и Денисенко О.В., за период с 29.10.2017 по 07.02.2019 в размере 98194,53 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 78491,13 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 19703,40 руб., а также государственная пошлина в размере 2557,39 руб., всего взыскано 100751 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Денисенко О.В. просит указанное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не применены нормы, подлежащие применению, договор он не подписывал и не получал, ему была передана только кредитная карта. Истцом в суд не предоставлено доказательств возникновения обязательств сторон, в виде подписанного сторонами кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого с ответчика взыскивается задолженность. При этом ответчик не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу. Судом сделан вывод о том, что исполнение обязательств ответчиком не осуществлялось с 17.11.2015, тогда как последний платеж был внесен в декабре 2015 года. С указанной даты кредитор должен был знать о просрочке, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен полностью.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2011 между Связной Банк (АО) и Денисенко О.В. на основании заявления об оформлении банковской карты был заключен кредитный договор с предоставлением и обслуживанием кредитной карты "Master Card Unembossed" с лимитом кредитования 80000 руб., процентная ставка 24,00% годовых, минимальный платеж 5000 руб., оплата 15 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, составными частями которого являются заявление заемщика и Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО).

В соответствии с п. 2.6 Общих условий предусмотрено право банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3290 у "Связной Банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-231488/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

11.12.2017 между Связной Банк (АО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2017-2725/48-03, впоследствии ООО "Т-Капитал" переуступило право требования задолженности ООО "СФО Инвесткредит Финанс" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2017 N 12/12-2017 (л.д. 9-11, 17-19).

Как следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен с содержащейся в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними и взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 28-56).

Пунктом 2.10.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО), с которыми ответчик был ознакомлен при подаче заявления о предоставлении кредитной карты (л.д. 25), предусмотрено, что банк имеет право передавать право требования по договору СКС/кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае уступки прав требований по договору СКС лимит кредитования определяется с учетом задолженности, уступленной третьим лицам и не погашенной клиентом на момент определения лимита кредитования. Согласно разделу 1 "Термины и определения" заключенный ответчиком 24.09.2011 договор (совокупность Общих условий, Тарифов и заявления на выпуск карты) является договором СКС.

Поскольку условиями договора предусмотрено право банка переуступать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лица без согласия заемщика, указанный договор цессии не противоречит требованиям закона, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности заключенных впоследствии договоров уступки прав требования (цессии).

Кроме того, согласно представленной истцом выписке из реестра почтовых отправлений уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору N S_LN _5000_109968 от 24.09.2011 с указанием задолженности в размере 198531,12 руб. было направлено ответчику простым письмом 21.01.2019 (л.д. 7,8).

В силу п. 5.20 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 80000 руб., что ответчиком не оспаривалось. В свою очередь ответчик активировал кредитную карту и пользовался кредитными денежными средствами, осуществляя приходно-расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 105-161).

Как следует из представленной выписки по счету, в период действия договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения минимальных платежей, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору за период с 06.07.2016 по 07.02.2019 составила 198531,12 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 111485,40 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 81245,72 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) в размере 5800 руб.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при разрешении которого суд исходил из следующего.

Согласно заявлению на выпуск карты, условий кредитования, расчетный период с 26 числа по 25 число месяца, дата платежа - 15 число каждого месяца, льготный период до 50 дней.

Из выписки по счету следует, что после 17.11.2015 платежи ответчиком не осуществлялись, о чем указано судом в решении (л.д. 105-161).

До подачи указанного иска в суд, 04.03.2019 (почтовый штемпель на конверте) ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" направило мировому судье судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Денисенко О.В. задолженности по договору N S_LN _5000_109968 от 24.09.2011 в размере 198531,12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2583,31 руб., который был вынесен 15.03.2019 и впоследствии отменен определением мирового судьи от 05.04.2019 по заявлению Денисенко О.В. (л.д. 78). Исковое заявление направлено в суд почтой 28.10.2020.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным в иске повременным платежам до 28.10.2017 истек и установил, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с 29.10.2017 по 07.02.2019 составляет 98194,53 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 78491,13 руб. (111485,40 руб. - 32994,27 руб.), задолженность по просроченным процентам в размере 19703,40 руб. (64769,63 руб. - 48404,89 руб.; 16402,79 руб. - 13064,13 руб.), задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 0 руб. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании

задолженности по кредитному договору от 24.09.2011 удовлетворены судом частично в размере 98194,53 руб., а также с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2557,39 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был учтен внесенный им платеж после даты, указанной в выписке, а именно 23.12.2015 в сумме 5000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 98), на сделанные судом выводы не влияют, поскольку данный платеж внесен в погашение задолженности, за период по которому срок исковой давности пропущен и не мог быть учтен судом при определении размера задолженности за иной период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в суд не предоставлено доказательств возникновения обязательств сторон, в виде подписанного сторонами кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого с ответчика взыскивается задолженность, являются несостоятельными, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, составными частями которого являются заявление заемщика и Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО).

Ответчиком собственноручно подписаны заявление на выпуск кредитной карты от 24.09.2011, анкета клиента N 500956782 от 24.09.2011, расписка в получении карты от 24.09.2011 (л.д. 25-27).

Из выписки по счету ответчика следует, и не оспаривалось самим ответчиком, что он по своему усмотрению распорядился предоставленными ему кредитными средствами, вносил платежи в счет погашения задолженности.

Добросовестность участников гражданских правоотношений в силу действующего гражданского законодательства презюмируется. Доказать обратное, а именно то, что вышеперечисленные документы не подписывались ответчиком, обязан последний, однако, соответствующих опровергающих данные обстоятельства доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Предоставленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорных правоотношений правильно применены нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не проверено соответствие заключенного договора требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, является голословным, поскольку данный не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был уведомлен о переходе прав кредитора к третьим лицам, невозможности уступки прав требования по кредитному договору без его согласия подлежит отклонению с учетом установленных по делу обстоятельств, положений действующего законодательства.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с произведенной судом оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены по существу правильного решения. В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка