Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-10738/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-10738/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Кино" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Кино" было отказано в удовлетворении иска к Бутяеву А.Г. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Кино" обратилось в суд с иском к Бутяеву А.Г. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, судебных расходов.
В обоснование требований указывается, что 11 апреля 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор N 05/2018 на основании которого ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты> С целью повышения квалификации в соответствии с ученическим договором N 1-У от 30 октября 2018 года в период с 4 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года по направлению работодателя ответчик прошел обучение, расходы по которому составили всего в сумме 69 327 руб. При этом, стоимость обучения - 30 000 руб., проживания - 8 000 руб., авиабилетов до места обучения и обратно - 12 127 руб., расходы на питание - 19 200 руб.
По условиям пункта 1.3 ученического договора по окончании обучения работник в соответствии с полученной квалификацией обязался проработать в течение 3 лет со дня окончания обучения. Вместе с тем, 25 декабря 2019 года трудовой договор прекращен по инициативе работодателя. В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае невыполнения работником условий, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора, работник возмещает работодателю все понесенные расходы в связи с ученичеством, включая расходы, связанные с проживанием, питанием и проездом к месту обучения и обратно.
На основании вышеизложенного и с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу затраты, понесенные на обучение в размере 69 327 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Представитель истца ООО "Кино" - Сафиуллин Д.Р. в судебном заседании иск поддержал, ответчик Бутяев А.Г. с иском не согласился.
В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционный жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда.
В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, оценив фактические обстоятельства дела, в мотивировочной части решения суд сделал вывод о невозможности взыскания с ответчика, определив при этом размер понесенных работодателем расходов по обучению ответчика в сумме 39 327 руб., отказав в удовлетворении требований в полном объеме, заявленных на сумму 69 327 руб.
Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, а вопрос об исправлении описки может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения указанного недостатка.
Руководствуясь статьями 200, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
