Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г. В.

судей Семеновой О. В., Курносова И. А.

при секретаре Бурцевой А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2021 по иску Расшивалова В. И. к ООО "Управляющая компания ПСТ" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Расшивалова В. И.

на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия

установила:

Расшивалов В.И. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля КIA RIO, который он 16.02.2020 припарковал во внутреннем дворе многоквартирного жилого дома N 69 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживает его сын РАВ в соответствии с договором найма жилого помещения от 14.06.2019, оплачивает коммунальные услуги надлежащим образом. 16.02.2020 истец, когда подошел к своему автомобилю, обнаружил следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия и вмятины диаметром 6-7 см на задней части крыши, повреждение лакокрасочного покрытия и вмятины диаметром 7-8 см на задней стойки кузова с левой стороны, повреждение лакокрасочного покрытия и вмятины диаметром 1-2 см на задней стойки кузова с правой стороны, повреждение целостности пластмассового крепления для антенны вследствие обрушения камней из бетонной конструкции балкона на пятом этаже, над третьим подъездом дома N 69 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается справкой Отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Межмуниципального Управления МВД России "Новочеркасское" N б/н от 01.03.2020. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания ПСТ" обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома N 69 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственнику автомобиля причинен ущерб. По данному факту ВРИО начальника ОП-1 Межмуниципального Управления МВД России "Новочеркасское" ССА проведена проверка, составлена справка, из которой следует, что транспортное средство не угонялось, следов взлома дверей не установлено. Ущерб имуществу истца причинен в результате падения камней с балкона многоквартирного жилого дома. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2020, составленному ИП ЗАА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 777 рублей, утрата товарной стоимости составляет 15 402 рубля. Полагает, что вред, причиненный имуществу (автомобилю) истца падением камней с балкона многоквартирного дома N 69 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязана возместить управляющая компания, обслуживающая этот дом, а именно ООО "Управляющая компания ПСТ".

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания ПСТ" в пользу Расшивалова Виктора Ивановича причиненный ущерб в размере 71 179 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2440 рублей, почтовые расходы в размере 306,50 рублей, транспортные расходы в размере 5195 руб. (л.д.100-102).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года исковые требования Расшивалова Виктора Ивановича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Рашвивалов В. И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает на то, что факт обрушения камней из бетонной конструкции балкона на пятом этаже над третьим подъездом многоквартирного жилого дома N 69 подтвержден, в том числе, свидетельскими показаниями РАВ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылается также на то, что суд не принял во внимание его ходатайство об уточнении исковых требований и об отложении судебного заседания.

В жалобе отмечается, что в ходе рассмотрения дела вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения причинно-следственной связи причинения ущерба транспортному средству истца отнесен на усмотрение суда, однако соответствующая экспертиза судом назначена не была.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Приймак А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 16.02.2020 транспортное средство автомобиль КIA RIO, принадлежащее истцу, было припарковано во внутреннем дворе многоквартирного жилого дома N 69 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и как указывает истец, его автомобиль был поврежден в результате обрушения на него камней из бетонной конструкции балкона на пятом этаже, над третьим подъездом дома N 69 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По данному факту ВРИО начальника ОП-1 Межмуниципального Управления МВД России "Новочеркасское" ССА проведена проверка, составлена справка, из которой следует, что транспортное средство не угонялось, следов взлома дверей не установлено, ущерб имуществу истца причинен в результате падения камней с балкона многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом, согласно договору управления МКД от 01.04.2015, заключенного на основании протокола общего собрания собственников от 23.03.2015, Лицензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО "Управляющая Компания ПСТ" является управляющей организацией для МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2020, составленному ИП ЗАА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 777 рублей, утрата товарной стоимости составляет 15 402 рубля.

Истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате падения камней с многоквартирного жилого дома на автомобиль KIA RIO, принадлежащий истцу, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу ООО "Управляющая компания ПСТ" от 21.05.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик сослался на то обстоятельство, что в случае причинения повреждений автомобиля во дворе многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует вызвать представителя управляющей компании для фиксации случая обрушения камней из бетонной конструкции балкона. Обращений от истца не поступало.

Как следует из рабочего журнала "Управляющей компании ПСТ" представленного суду, за период с января по март 2020 года обращений по вопросу причиненного ущерба не поступало.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 15,1064 ГК РФ и исходил из недоказанности стороной истца совокупности элементов: повреждения автомобиля и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба было отказано, суд также отказал во взыскании судебных расходов.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что факт обрушения камней из бетонной конструкции балкона на пятом этаже над третьим подъездом многоквартирного жилого дома N 69 подтвержден, в том числе, свидетельскими показаниями РАВ, являются безосновательными, так как указанный свидетель не видел момент падения камней, а увидел автомобиль уже в поврежденном виде.

Кроме того, ни свидетель РАВ, ни истец Расшивалов В. И. не зафиксировали момент падения камней путем фото или видеофиксации.

Таким образом, то обстоятельство, что 16.02.2020 во дворе многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло обрушение камней из бетонной конструкции балкона, не подтверждено никакими доказательствами, и как следствие истцом не доказано, что, принадлежавший ему автомобиль КIA RIO был поврежден именно при указанных истцом обстоятельствах.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Как следует из материалов дела, истцом Расшиваловым В. И. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно по вине ООО "Управляющая компания ПСТ" ему причинен имущественный ущерб в заявленном в размере, а потому оснований для возложения на ООО "Управляющая компания ПСТ", являющейся управляющей организацией для МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил проведение по делу судебной экспертизы с целью определения причинно-следственной связи причинения ущерба транспортному средству истца, приняты во внимание быть, не могут, поскольку такого ходатайства истцом по делу не заявлялось. Довод жалобы о том, что суду по собственной инициативе необходимо было назначить данную экспертизу, не основан на нормах гражданского процессуального законодательства. Учитывая принцип состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела. В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание ходатайство истца об уточнении исковых требований и об отложении судебного заседания, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что такого ходатайства истцом по делу не заявлялось, истец Расшивалов В. И. в судебное заседание 20 января 2021 года не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расшивалова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено:29.06.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка