Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-10738/2020
22 сентября 2020 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего ФИО6,
судей ФИО3, ФИО5,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Межрегионального коммерческого банка развития, связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, третьи лица: МРЭО ГИБДД ГУ МВЫД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Управление Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в обоснование которого указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор на сумму 960 000 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщиком условия договора потребительского кредита не исполнялись, задолженность по уплате кредита и процентов не погашается. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность составила 1 266 845,23 руб., в том числе 879 268,24 руб. - основной долг, 233 655,23 руб. - проценты по кредиту, 35 830,98 руб. - проценты по просроченному кредиту, 54 065,68 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 64 025,10 руб. - пени за просрочку погашения основного долга.
Банком было предложено заемщику погасить всю имеющуюся задолженность по договору потребительского кредита, однако долг до настоящего времени не погашен.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому заемщик передал в залог банку транспортное средство марки Nissan Terrano, 2016 года выпуска, стоимость которого в соответствии с заключением оценщика составляет 743 040 руб.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 534,23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 743 040 руб.
Решением Матвеево-Курганского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 266 845,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 534,23 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Nissan Terrano, 2016 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму основного долга на 20 000 руб., снизив подлежащую взысканию неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 1 год.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 334, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Какого-либо контррасчета ответчик в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договорами обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере заемщиком не оспаривался.
Оснований для снижения суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности, однако должных мер к погашению кредитных обязательств ответчиком не предпринято.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из факта наличия неисполненного обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, и не установил оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении данного требования истца.
В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества судом отказано, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства.
Заявление ответчика об уменьшении размера задолженности на сумму 20 000 руб., оплаченную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в процессе рассмотрения дела, суд в качестве доказательства для уменьшения суммы задолженности не принял, указав на то, что ответчик не лишен возможности зачесть оплаченную сумму в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, в случае представления доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не по иному договору.
Учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий договора займа являются существенными, в связи с чем, требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество признал подлежащими удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия в целом соглашается, однако полагает возможным изменить обжалуемое решение в части присужденной задолженности по кредитному договору.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчиком в процессе судебного разбирательства, до вынесения судом итогового решения представлена копия приходного кассового ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 159), согласно которой на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком внесена сумма в размере 20 000 руб. Источник поступления: в счет погашения кредита или кредитной карты. Данный факт приведен ответчиком в возражениях на исковое заявление, направленных в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 143-144), и истцом не оспорен.
Указанный документ был принят судом первой инстанции и приобщен к материалам дела.
Таким образом, при расчете размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым учесть денежные средства, внесенные в счет погашения кредита на счет для зачисления кредита, указанный в п. п. 18 и 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк" после обращения банка с иском в суд (л.д. 13), с учетом этого уменьшить сумму основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что представленный истцом расчет составлен на основании выписки движения денежных средств по счету заемщика за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 35-37) и не включает платежи за последующий период.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств зачисления суммы по указанному платежному поручению на иные счета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению, а общая сумма задолженности подлежит уменьшению до 1 246 845,23 руб., из которых 859 268,24 рублей - основной долг, 233 655,23 рублей - проценты по кредиту, 35 830,98 рублей - проценты по просроченному кредиту, 54 065,68 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, 64 025,10 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда в части суммы задолженности, решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, которые, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составят 20 434,23 руб.
В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, сроке его возврата, размере процентов за пользование займом, условий о залоге. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался.
Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьбу в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как следует из материалов настоящего дела, из полученной суммы кредита в августе 2016 года в размере 960 000 рублей сроком на 5 лет, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплачено лишь 80 731,76 руб., то есть за 3 года возвращено банку менее 10% от основной суммы долга, а по состоянию на дату принятия решения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма кредиторской задолженности по основному долгу составила 859 268,24 рублей.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии также не имеется.
Ходатайство о предоставлении ответчику отсрочки продажи заложенного имущества также не подлежит удовлетворению, поскольку указанное ходатайство не мотивировано причинами для предоставления такой отсрочки.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в остальной части, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменить в части взыскания основного долга и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 246 845,23 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 434,23 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
