Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.М. Юсупова на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Юсупова Ильназа Муниповича в пользу Минькина Ивана Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере 43844 (Сорок три тысячи восемьсот сорок четыре) рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1515 (Одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 35 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика И.М. Юсупова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Н. Минькин обратился в суд с иском к Юсупову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее-ДТП).
В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 211440, регистрационный номер ...., под управлением И.М. Юсупова и ВАЗ 211440, регистрационный номер ...., под управлением истца.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.М. Юсупова, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Салихову.
Согласно экспертному заключению ИП М.И. Салихова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 68107 рублей 86 копеек.
Истец просит взыскать с И.М. Юсупова стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 68 107 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей и в возврат оплаченной государственной пошлины 2393 рубля.
Истец И.Н. Минькин в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик И.М. Юсупов в судебном заседании иск не признал и суду показал, что после дорожно-транспортного происшествия с истцом устно договорились о том, что каждый сам будет ремонтировать свою автомашину.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик И.М. Юсупов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, а также с размером ущерба.
В суде апелляционной инстанции ответчик И.М. Юсупов поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика И.М. Юсупова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что28 августа 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 211440, регистрационный номер ...., под управлением И.М. Юсупова и ВАЗ 211440, регистрационный номер .... под управлением истца.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.М. Юсупова, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Салихову.
Согласно экспертному заключению ИП М.И. Салихова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 68107 рублей 86 копеек.
Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 43 844 рубля 84 копеек.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу, что ответчик самостоятельно должен нести ответственность за причиненный им вред имуществу истца, поскольку его гражданская ответственность не застрахована. В связи с этим, удовлетворяя иск частично, суд взыскал в пользу истца с виновного в ДТП И.М. Юсупова в возмещение ущерба 43 844 рубля 84 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Виновным в данном ДТП был признан ответчик И.М. Юсупов, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2018 года, которое ответчиком не обжаловано.
Судом первой инстанции было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный номер ...., которым управлял ответчик И.М. Юсупов, не была застрахована по договору ОСАГО.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания ущерба без учета износа судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.
Поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд обоснованно включил в состав реального ущерба истца полностью, тогда как ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определением размера ущерба по заключению судебной экспертизы, о необходимости его обоснования реально понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля судебная коллегия отклоняет. При наличии спора о размере причиненных убытков установление размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы, содержащего объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомашины, отвечает требованиям закона и позволяет обеспечить баланс интересов истца и ответчика.
В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате расходов истца по оценке ущерба должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части возмещения с И.М. Юсупова расходов по оценке ущерба подлежит изменению.
Судебная коллегия, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, взыскивает в пользу И.Н. Минкина в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика с И.М. Юсупова 3 220 рублей.
Решение суда в этой части подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по данному делу в части возмещения расходов Ивана Николаевича Минкина на оплату услуг оценщика изменить.
Взыскать с Ильназа Муниповича Юсупова в пользу Ивана Николаевича Минькина расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 220 рублей.
Это же решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
