Определение Приморского краевого суда от 21 января 2021 года №33-10738/2020, 33-512/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-512/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Тарабриной О. В.
на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление Козловой С. А. о замене должника на его правопреемника.
установил:
Козлова С.А. обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с Ткачева В.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5000000 рублей. По имеющимся у заявителя сведениям ДД.ММ.ГГГГ должник умер, его правопреемником является Тарабрина О.В. Просила произвести замену умершего должника Ткачева В.И. на его правопреемника.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, Тарабрина О.В. в судебное заседание не явилась.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Козловой С.А. удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства должник Ткачев В.И. заменен на правопреемника Тарабрину О.В.
С указанным определением не согласилась Тарабрина О.В., считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения, не направлении копии судебного акта в её адрес, а также в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления Козловой С.А. о процессуальном правопреемстве отказать.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ткачева В.И. в пользу Козловой С.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5000000 рублей.
Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, удовлетворил требования Козловой С.А., произвел замену стороны в порядке процессуального правопреемства. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку факт смерти должника и наличие у него наследников сами по себе не являются достаточными основаниями.
Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить, в том числе: предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции указанные обстоятельства не были исследованы в полной мере.
Из материалов дела следует, что Козловой С.А. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Доказательств того, что заявитель ранее принимал действия, направленные на взыскание задолженности в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с указанным заявлением Козлова С.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Рассматривая доводы частной жалобы об отсутствии извещения Тарабриной О.В. по адресу регистрации (<адрес>), суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что судебная повестка с извещением о дате и месте рассмотрения заявления направлена в адрес Тарабриной О.В.ДД.ММ.ГГГГ и получена ею.
Заслуживают внимания доводы частной жалобы об отсутствии, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, сведений о лицах принявших наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ткачева В.И. Между тем, материалы наследственного дела, полученные судом апелляционной инстанции, подтверждают доводы Козловой С.А. о наследнике умершего должника.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, Козловой С.А. в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Тарабриной О. В. - удовлетворить.
Заявление Козловой С. А. о замене лица его правопреемником оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка