Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10738/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Бусиной Н.В., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аленниковой Ю. С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2019 года
по делу по иску Аленниковой Ю. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, инспектору дорожно-патрульной службы взвода N 2 роты N 3 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Кайгалову А. АлексА.у о признании незаконным действий должностного лица, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Автомобиль Мицубиси Аиртрек г.р.з. *** находится в собственности ФИО 1
24 июня 2019 года указанный автомобиль находился под управлением супруги ФИО 1 - Аленниковой Ю.С., которая припарковала его на стоянку магазина "Леруа Мерлен", расположенную по адресу: <адрес>. После возвращения из магазина, Аленникова Ю.С. обнаружила, что автомобиль находится на эвакуаторе, водитель которого закреплял транспортное средство на площадке. Она обратилась к нему с просьбой вернуть автомобиль, на что последний пояснил, что вернёт транспортное средство только с разрешения сотрудника полиции. На её обращение к инспектору ДПС, тот ей пояснил, что автомобиль находится на эвакуаторе в связи с совершением административного правонарушения - стоянка автомобиля на месте парковки для инвалидов, после чего она, согласившись с правонарушением, попросила инспектора ДПС составить протокол, вынести постановление для уплаты штрафа и вернуть ей транспортное средство, предоставив документы на автомобиль, однако инспектор ДПС отказал ей в этом, пояснив, что автомобиль уже погружен на эвакуатор.
Полагая, что автомобиль незаконно эвакуирован на штрафтоянку, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку инспектор ДПС не предоставил на месте совершения правонарушения протокол о задержании транспортного средства, не составил протокол об административном правонарушении, не присутствовал при погрузке автомобиля на эвакуатор, нарушив порядок задержания транспортного средства, установленный ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к причинению материального ущерб в размере 2 614 рублей (2 540 рублей на оплату эвакуации и 74 рубля за час стоянки автомобиля), Аленникова Ю.С. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее - УМВД РФ по г. Барнаулу), Министерству внутренних дел Российской Федерации, инспектору дорожно-патрульной службы взвода N 2 роты N 3 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Кайгалову А.А. о признании незаконным действий должностного лица, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просила признать незаконными действия инспектора ДПС по эвакуации автомобиля на штрафстоянку, взыскать сумму материального ущерба в размере 2 614 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2019 года исковые требования Аленниковой Ю.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Аленникова Ю.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение инспектором дорожно-патрульной службы процедуры задержания транспортного средства, предусмотренной ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом проигнорировано ходатайство истца, указанное в иске, о запросе копии видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина "Леруа Мерлен".
Акт задержания транспортного средства, который истцу вручили на штрафстоянке, не содержал сведений о понятых, а в суд предоставлен административный материал уже с вписанными понятыми, хотя на ускоренной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина "Леруа Мерлен", представленной в материалы дела истцом, никаких понятых не присутствует, как и самого инспектора.
Пояснения водителя эвакуатора Тагильцева не согласуются с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина "Леруа Мерлен", поскольку инспектор ДПС уходил с места задержания ТС искать понятых и составлять административный материал.
На видеозаписи, представленной инспектором Кайгаловым А.А., видно только стоящий на парковке для инвалидов автомобиль истца, сам процесс задержания ТС, законность которого оспаривает истец, там не отражён.
В удовлетворении ходатайства истца о вызове сотрудников магазина "Леруа Мерлен" в качестве свидетелей суд отказал, ссылаясь на то, что вызов данных свидетелей является преждевременным.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Алтайскому краю - Яркина Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из содержания статей 1069 и 1064 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда не любыми действиями, а только противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст. 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2019 года Аленникова Ю.С., не являясь инвалидом, управляя транспортным средством Мицубиси Аиртрек г.р.з. ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации припарковала транспортное средство в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном информационным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", предусмотренным разделом 6 "Информационные знаки", и табличкой 8.17 "Инвалиды", предусмотренной разделом 8 "Знаки дополнительной информации (таблички)" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.
Учитывая отсутствие водителя Аленниковой Ю.С. на месте совершения правонарушения в момент его визуального обнаружения должностным лицом, инспектором ДПС взвода N 2 роты N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу Кайгаловым А.А. принято решение о задержании указанного транспортного средства в целях пресечения административного правонарушения.
Решение о задержании транспортного средства 24 июня 2019 года оформлено инспектором ДПС взвода N 2 роты N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу Кайгаловым А.А. протоколом о задержании транспортного средства ***, согласно которому автомобиль Мицубиси Аиртрек г.р.з. *** задержан в связи с нарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и передан водителю эвакуатора ФИО 2 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО "АвтоСпасРегион22".
В этот же день после оплаты расходов на перемещение и хранение указанного автомобиля в размере 2 614 рублей, транспортное средство возвращено истцу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аленниковой Ю.С., в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела незаконность действий должностного лица, противоправность его поведения, которые привели к возникновению убытков, нарушению нематериальных благ истца не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Истец привлечён к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Исходя из п. 244 регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 одним из оснований для задержания транспортного средства является выявление административных правонарушений, указанныйх в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрена возможность задержания транспортного средства в связи с совершением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.19 указанного кодекса.
На основании ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
В п. 1 ст. 2 Закона Алтайского края от 04 июня 2012 года N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" установлено, что задержание транспортного средства - исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В п. 7 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что начало перемещения транспортного средства - время, когда специализированное транспортное средство вместе с задержанным транспортным средством начало движение на специализированную стоянку.
Как усматривается из материалов дела, факт привлечения Аленниковой Ю.С. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 24 июня 2019 года, который истцом в установленном порядке не оспорен.
Протоколом о задержании транспортного средства *** от 24 июня 2019 года подтверждается факт задержания автомобиля истца в связи с нарушением правил дорожного движения, предусматривающих возможность перемещения автомобиля на специализированную стоянку.
В момент возвращения Аленниковой Ю.С. из магазина "Леруа Мерлен" на парковку, где она оставила свой автомобиль, транспортное средство, предназначенное для перемещения её автомобиля на специализированную стоянку, уже начало движение с установленным на платформу автомобилем.
Таким образом, оснований для прекращения задержания, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жало истца об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном пониманий норм материального права.
Судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе задержания транспортного средства, который вручен истцу на штрафстоянке, отсутствовали сведения о понятых, а в суд предоставлен административный материал уже с вписанными понятыми, поскольку данный факт не нашёл своего подтверждения.
В материалах гражданского дела и административного материала не содержится доказательств в подтверждение указанных доводов истца.
Вместе с тем, факт задержания автомобиля истца установлен в ходе административного производства, а также подтверждается ускоренной видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина "Леруа Мерлен", представленной в материалы дела истцом, видеозаписью и фотоматериалом, представленным инспектором ДПС.
Кроме того, Аленникова Ю.С. не оспаривает факт привлечения её к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение инспектором дорожно-патрульной службы процедуры задержания транспортного средства, предусмотренной ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство истца, указанное в иске, о запросе копии видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина "Леруа Мерлен", поскольку истцом в материалы дела представлен данный видеоматериал в ускоренном виде.
Вместе с тем, необходимости истребования данной видеозаписи в полном объёме судебной коллегией не усматривается.
Указание истцом в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайстве о вызове в качестве свидетелей сотрудников магазина "Леруа Мерлен" судебная коллегия полагает не влияющим на законность вынесенного решения, поскольку данное ходатайство разрешено судом первой инстанции, а также процедура задержания транспортного средства истца подтверждена иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и исследованных им доказательств, оснований для чего не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аленниковой Ю. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
