Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-10737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Т.Е. Фроловой

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 73800 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 362,92 руб., расходы по оплате госпошлины 2414 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес. дата произошло затопление адрес результате неисправности гибкой подводки в адрес.

В результате затопления, которое произошло по вине ответчика, что подтверждается актами, составленными совместно с представителями управляющей компании, имуществу истца причинен ущерб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 73800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658 руб., почтовые расходы в размере 408,28 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить в части взыскания судебных расходов и в отмененной части принять новое решение о полном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения решения он поддерживал исковые требования с учетом уточненного иска на сумму 73 800 рублей.

ФИО2, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что не была установлена стоимость причиненного ущерба с учётом износа. Также указывает, что судом не дана оценка акту от дата, согласно которому ФИО12 заменила вентиль магистрального трубопровода горячей воды в квартире, который в сентябре 2020 года не закрывался, в связи с чем пришлось вызывать аварийную бригаду.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата N адрес.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата N....

Согласно акту, составленному дата с участием главного инженера ФИО13 ФИО6, собственника адрес, датаг. в 09 часов 00 минут в связи с неисправностью гибкой подводки в адрес произошло затопление нижерасположенной адрес. В результате чего пострадала адрес, а именно: на кухне, в прихожей и зале намокли обои, ламинат. В местах стыка частично отклеиваются обои. Причина течи воды - халатность жильцов адрес.

Факт затопления квартиры истца при указанных обстоятельствах сторонами не оспорен. Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по иной причине, чем заявлено истцом, суду не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта N...С от дата, составленное экспертом ООО "Фемида" ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведение в технической состояние, предшествующее заливу) адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, в результате залива составляет 81934 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональное агентство оценки и экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное агентство оценки и экспертизы" N.../СЭ от дата объемом работы, необходимым для доведения адрес расположенной по адресу: адрес, до первоначального вида является: демонтаж плинтусов напольных-8,62 м, демонтаж обоев-27 кв.м, демонтаж наличников 4-х дверных проемом с одной стороны, обработка антисептиком всех стен 27 кв.м, демонтаж плинтусов напольных 18,22 м, демонтаж обоев 47,12, демонтаж наличников у 1 дверного проема, демонтаж ламината напольного 19,8 кв.м, обработка антисептиков всех степ и пола 67 кв.м, демонтаж плинтусов напольных 7,73 м, демонтаж обоев 20 кв.м, демонтаж наличников дверного проема с одной стороны, обработка антисептиком всех стен 20 кв. м, монтаж обоев, монтаж наличников у 4-х дверных проемов, монтаж тех же плинтусов. Стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления адрес, расположенной по адресу: адрес, составляется 73800 руб., на момент проведения экспертизы восстановительный ремонт повреждений адрес, расположенной по адресу: адрес не произведен.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов пришёл к выводу, что ответчик, являясь собственником адрес, расположенной выше квартиры ФИО1, причинил материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ответчика. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу заключение эксперта ООО "Региональное агентство оценки и экспертизы" N.../СЭ от дата, выполненное на основании определения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт при проведении экспертизы произвел выезд и осмотр квартиры, изучены акты о затоплении, при этом руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал размер ущерба без учета износа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 78300 рублей.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

То обстоятельство, что в настоящее время истец желает взыскать сумму ущерба, исчисленную как стоимость восстановительного ремонта, не свидетельствует, что возник спор в отношении иного предмета и по иным основаниям, а касается тех же материально-правовых требований о взыскании убытков (материального ущерба), урегулированного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО8 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, к отмене, состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом уточнены исковые требования со снижением испрашиваемого размера возмещения причиненного ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Уменьшение размера исковых требований с 81 934 рублей до 73 800 рублей не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований и, следовательно, не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований как для снижения размера понесенных судебных издержек, так и для их пропорционального распределения.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг оценщика и почтовых расходов подлежат изменению, а указанные расходы - взысканию с ответчика в полном размере.

При этом расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика в большем размере не подлежат, поскольку истец не лишен права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, количеством проведенных по делу слушаний, в котором представлены интересы истца.