Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33-10737/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33-10737/2021
г. Екатеринбург 30.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело
по иску Галимзяновой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер", обществу с ограниченной ответственностью "Авто Решения" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика ООО "АвтоЛидер" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.04.2021.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Галимзяновой О.Н., и ее представителя, представителя ответчика ООО "АвтоЛидер" Хвастуновой Т.А. (по доверенности от 01.04.2021), судебная коллегия
установила:
истец Галимзянова О.Н. обратилась с иском к ООО "АвтоЛидер", ООО "Авто-Решения" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что при приобретении автомобиля за счет кредитных средств, банком по распоряжению Галимзяновой О.Н. из предоставленных кредитных средства, перечислена сумма в размере 205000 руб. за предоставление услуг/сервиса/оборудования в пользу ООО "АвтоЛидер", действовавшему на основании агентского договора с ООО "Авто-Решение". услуги по данному договору истцу не оказывались.
22.01.2021 Галимзянова О.Н. обратилась с заявлением об отказе от услуги, заявление получено, денежные средства не возвращены.
Галимзянова О.Н. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчиков уплаченную сумму в размере 205000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда по 5000 руб., с каждого ответчика, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании Галимзянова О.Н. и ее представитель Холодова Н.В. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в представленных письменных возражениях, с иском не согласился, указав, что между ООО "Авто-Решения" (принциал) и ООО "АвтоЛидер" (агент) был заключен агентский договор N 2/11 от 01.11.2020, согласно условиям которого агент принял на себя обязательства заключать от имени и за счет принципала договоры на предоставление информационно-правовой поддержки путем вручения сертификата, по данному договору обязанным перед клиентом является принципал. Полагает, что ООО "АвтоЛидер" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, поскольку отказ истца имел место не в связи с виновными действиями ответчика, оснований для применения мер ответственности не имеется, также указал на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, просил о его снижении. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, просил в их удовлетворении отказать (л.д.38,39).
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "АвтоЛидер" в пользу Галимзяновой О.Н. взыскано 218502 руб. 54 коп., из них 205000 руб. сумма уплаченная по договору, 500 руб.- компенсация морального вреда, штраф в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 21.04.2021 в размере 3002 руб. 54 коп. Указано на начисление процентов за с 22.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С ООО "АвтоЛидер" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5550 руб.
Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик ООО "АвтоЛидер", в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает неверным вывод суд о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "АвтоЛидер", который действовал как агент от имени ООО "Авто Решения", стороной договора не является, кроме того в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2020 подписанный Галимзяновой О.Н., в соответствии с которым подтвержден факт оказания истцу услуг ООО "Авто Решения" на сумму 61500 руб., что судом не было принято во внимание при рассмотрении дела, полагал, что размер взысканной суммы не может превышать 143500 руб.. Просил решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоЛидер" Хвастунова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Галимзянова О.Н. и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ОО "Авто Решения", как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен путем направления извещения почтой 08.07.2021. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что Галимзянова О.Н. отказалась от исполнения договора об оказании услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств. Вследствие удовлетворения основных исковых требований судом удовлетворены и производные требования о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела, в подтверждение договора на оказание услуг, ответчиком выдан истцу Сертификат (автопомощник) , со сроком действия с 20.11.2020 до 20.11.2021, стоимостью сертификата 205000 руб. Как следует из сертификата, при заключении договора истец ознакомлена с Правилами пользования услуг информационно-правовой поддержки размещенными на сайте auto-solutions.ru,в сертификате перечислены предоставляемые услуги: эвакуация автомобиля при поломке (2); эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (1), аварийный комиссар (1); европротокол, круглосуточная дистанционная техническая, юридическая, медицинская консультация, проверка штрафов ГИБДД (безлимитно), официальный звонок адвоката от имени клиента (2), проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам (л.д.18).
24.11.2020 Галимзянова О.Н. обратилась с заявлением об отказе от данной услуги и возврате всей уплаченной по договору суммы, с указанием реквизитов для перечисления платежа (л.д.19).
В соответствии с п. 3.8-3.11 Правил оказания услуг, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Авто Решения" N 5 от 26.02.2020 (далее Правила) в случае досрочного отказа Клиента от Сертификата, Клиент обязан направить Компании Заявление об отказе в использовании Сертификата по установленной форме в течение 14 дней, указав реквизиты своего банковского счета, на которые, в случае удовлетворения заявления об отказе от Сертификата, должны быть перечислены денежные средства. Согласно п. 3.10 Правил после фактического оказания услуг или передачи клиенту подготовленных специалистами компании документов, возврат денежных средств Клиенту возможен только при предоставлении клиентом письменных доказательств ненадлежащего качество предоставленных компанией услуг. Пунктом 3.12 предусмотрено, что в случае досрочного отказа клиента от Сертификата, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, денежные средства, оплаченные Клиентом, возвращаются Компанией за вычетом фактически понесенных расходов Компании.
Доказательств, свидетельствующих об обращении Галимзяновой О.Н. к ответчикам с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора до момента ее отказа от предоставляемых услуг, не имеется, Галимзянова О.Н. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.11.2020 о предоставлении устной консультации по кредитным продуктам и проверке кредитной нагрузки, в данном случае, при отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать о надлежащем оказании указанных услуг по данному договору, поскольку не содержит информации об объеме предоставленной информации по кредитным продуктам (перечне предложенных кредитных продуктов) и данных о проведенной проверке кредитной нагрузки. Галимзянова О.Н. факт оказания данных услуг оспаривала. Учитывая отсутствие доказательств фактического несения ответчиком расходов по предоставлению услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.
Обоснованными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы жалобы ответчика ООО "АвтоЛидер" о том, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком будет являться ООО "Авто Решения", подлежит отклонению.
Как следует из представленного истцом заявления в банк на перечисление денежных средств, сумма в размере 205000 руб. в счет оплаты услуг/сервиса/оборудования, как и сумма в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.11.2020 за транспортное средство ... идентификационный номер в сумме 955000 руб. зачислены на счет получателя ООО "АвтоЛидер" (л.д. 10), данных о перечислении указанной суммы иным лицам, материалы дела не содержат.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АвтоЛидер" без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 05.08.2021.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Филатьева Т.А.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
