Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", банк) на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Фардеева Ф.Ф. страховую премию в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 982,06 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 20 889,15 руб., штраф в размере 62 935,60 руб., почтовые расходы в размере 202,94 руб.;

взыскать с АО "Почта Банк" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Нижнекамск" Республики Татарстан в размере 3 997,42 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фардеев Ф.Ф. обратился с иском к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, указав на то, что 4 июля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 44740189 на сумму 596 000 руб. под 14,9% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни, страховая премия составила 96 000 руб.

По факту выявленных нарушений в отношении АО "Почта Банк" Управлением Роспотребнадзора по РТ 2 июля 2020 года вынесено постановление N 203/28 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ.

2 октября 2020 года Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения жалобу АО "Почта Банк".

Фардеев Ф.Ф. просил взыскать с АО "Почта Банк" страховую премию в размере 96 000 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 20 927 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 001,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд первой инстанции иск Фардеева Ф.Ф. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Фардеев Ф.Ф. добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует подписанное заёмщиком заявление о страховании. Банк никаких дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось оснований для включения в условия о предоставлении кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенным с АО "СОГАЗ", данная услуга бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, а лишь осуществляет перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на АО "СОГАЗ", но Фардеев Ф.Ф. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращался к страховщику, а по условиям договора возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. Доказательств того, что Фардеев Ф.Ф. имел намерение заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано, не представлено, как и не представлено доказательств понуждения его к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения.

Фардеев Ф.Ф., АО "Почта Банк", АО "СОГАЗ" о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено следующее, 4 июля 2019 года между АО "Почта Банк" и Фардеевым Ф.Ф. заключен договор потребительского кредита N 44740189 на сумму 596 000 руб. сроком до 4 июля 2023 года под 14,90% годовых.

В тот же день между Фардеевым Ф.Ф. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования N ПБ01-44740189 сроком на 48 месяцев, согласно которому страховая премия составила 96 000 руб.

По договору страхования с заемщика удержана страховая премия за весь срок страхования в размере 96 000 руб., которая переведена на счет АО "СОГАЗ" единовременно на основании распоряжения клиента на перевод от 04.07.2019.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 21 сентября 2020 года по делу N А40-123342/20-154-914 в удовлетворении требований АО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ от 2 июля 2020 года N 203/28 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказал.

Арбитражным судом установлено, что Фардеев Ф.Ф. обратился в банк с заявлением только с целью заключения договора на получение потребительского кредита в размере 500 000 руб., а кредитный договор заключен на сумму 596 000 руб., из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 500 000 руб., а сумма 96 000 руб., которая была предоставлена для оплаты страховой премии, перечислена в адрес АО "СОГАЗ". Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 500 000 руб. искусственно увеличена банком на размер страховой премии, в связи с чем договор потребительского кредита заключен на общую сумму 596 000 руб. под 14,907% годовых. Индивидуальные условия договора не соответствуют заявлению о предоставлении потребительского кредита. Размер кредита, указанный в заявлении (500 000 руб.), и сумма кредита, указанная в индивидуальных условиях договора (596 000 руб.), значительно различаются.

21 декабря 2020 года Девятым арбитражным апелляционным судом это решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Фардеева Ф.Ф. частично, исходил из обстоятельств, установленных арбитражным судом, согласно которым банк обусловил заключение кредитного договора обязательным получением дополнительных услуг по страхованию; заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий кредитного договора и получить кредит без дополнительных услуг, что является ущемляющим его права как потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Судебная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства, находит, что обжалуемое банком решение суда по делу подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя банка, сводящиеся к тому, что Фардеев Ф.Ф. добровольно заключил договор страхования, не могут быть приняты как имеющие значение, поскольку при указанных обстоятельствах, когда вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А40-123342/20-154-914, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение, установлен факт нарушения АО "Почта Банк" прав потребителя Фардеева Ф.Ф., сумма страховой премии, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным, а подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации, что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя, поскольку оценивается как обусловливание кредита оказанием иных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы банка, которые направлены на оспаривание и переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по делу, поэтому его апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка