Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-10737/2021

15 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>2,

судей <ФИО>7, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи <ФИО>7,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на заочное решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С <ФИО>1 в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере: 161210 руб. 40 коп. - сумма просроченного основного долга, 553 руб. 42 коп. - сумма срочных процентов, 85848 руб. 35 коп. - сумма просроченных процентов, 50000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 30000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченные проценты.

С <ФИО>1 взыскана пеня за просрочку возврата кредита в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга 161210 руб. 40 коп., начиная с <Дата ...> и по день фактической оплаты долга.

С <ФИО>1 взыскана пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму неуплаченных процентов 85848 руб. 35 klsv., начиная с <Дата ...> по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом.

С <ФИО>1 в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 12476 руб. 12 коп.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство: марка, модель транспортного средства: PEUGEOT 308, VIN (идентификационный номер): , год выпуска 2008, паспорт транспортного средства <Адрес...>, установлена начальная продажная стоимость в размере 350814 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>5 ставит вопрос об отмене решения суда, просит отказать в части иска об обращении взыскания на автотранспортное средство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В материалы дела представлена копия уведомления о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается чеком об оплате почтовых услуг, однако требование ответчиком не исполнено.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от <Дата ...> , положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд обоснованно снизил размер неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 50000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 30000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" о взыскании задолженности признаны подлежащими удовлетворению частично правильно, в размере 161210 руб., 40 коп. -сумма просроченного основного долга, 553 руб. 42 коп. - сумма срочных процентов, 85848 руб. 35 коп. - сумма просроченных процентов, 50000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 30000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Исходя из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в резолютивной части решения суда возможно указание на взыскание по день исполнения решения суда неустойки, взыскание процентов за пользование кредитом, являющихся платой банку за оказание услуги предоставления кредита, в указанном порядке не предусмотрено. Более того, размер процентов за пользование кредитом в стоимостном выражении определен условиями кредитного договора, вследствие чего взыскание процентов за пользование кредитом по день исполнения решения суда приведет к неосновательному обогащению кредитной организации.

Ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения должником обязательств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения процентной ставки неустойки, заявленной истцом, с 1,2% от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата кредита в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга 161210 руб. 40 коп., начиная с <Дата ...> и по день фактической оплаты долга, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму неуплаченных процентов 85848 руб. 35 коп., начиная с <Дата ...> по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства от <Дата ...>, согласно условиям которого заемщик передал в залог банку транспортное средство "PEUGEOT308", VIN (идентификационный номер): , год выпуска 2008, паспорт транспортного средства <Адрес...>.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями п.п.1,2 ст.348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.5.4 договора о залоге транспортного средств от <Дата ...> общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 350814 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка возврата кредита и уплаты процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое требование об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Начальную продажную стоимость предмета залога определена в соответствии с условиями договора в размере 350814 руб. 77 коп.

На основании п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация предмета залога определена путем его продажи с публичных торгов в порядке, определенном гражданским законодательством и Федеральным законом от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 14174 руб., которые правомерно взысканы с ответчика, исходя из удовлетворенных требований, в размере 12476 руб. 12 коп., в том числе: 6476 руб. 12 коп. - за подачу требований о взыскании задолженности, 6000 руб. - за подачу требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы <ФИО>5 о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога, так как она является добросовестным приобретателем заложенного имущества, а ПАО "ИДЕЯ Банк" не проводилась регистрация уведомления о залоге" не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из гражданского дела транспортное средство приобретено апеллянтом в период действия договора залога.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога отчужден без согласия залогодержателя. При этом такого основания для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.