Определение Приморского краевого суда от 21 января 2021 года №33-10737/2020, 33-511/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-511/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Тарабриной О. В.
на определение Ленинского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению
установил:
К. С.А. обратилась в суд с названным заявлением в обоснование, указав, что решением Ленинского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с Ткачева В.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5000000 рублей. Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени заявитель болела, к судебному приставу-исполнителю не обращалась, в том числе ввиду заверения должника о добровольном исполнении обязательств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано. Просила восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФСN.
В судебном заседании К. С.А. просила удовлетворить заявленное требование.
Определением Ленинского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен.
С указанным определением не согласилась Тарабрина О.В., считая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии ее извещения о дате судебного заседания.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ с Ткачева В.И. в пользу К. С.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5000000 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ изготовлен исполнительный лист ФСN.
Удовлетворяя требования и восстанавливая срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные заявителем медицинские документы, посчитал, что у истца отсутствовала объективная возможность обращения в службу судебных приставов в установленный законом срок. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу
В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со ст. 112, частями второй и третьей ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Пропущенный стороной процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, в возбуждении исполнительного производства по заявлению К. С.А. отказано.
В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока заявитель указывает на длительный период болезни.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела направления на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N", следует, что К. С.А. получена травма в виде перелома правой голени со смещением. В последующем заявитель проходила лечение в ООО "Фальк М. В.", из листка осмотра от ДД.ММ.ГГГГ рекомендована ходьба на костылях в течение 8 недель. Из справки выданной ООО "Св.Мария" усматривается, что заявитель также проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что до получения в 2020 году ответа из ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП Р. К. С.А. каких-либо действий к исполнению решения суда не принимала.
В нарушение вышеприведенных требований закона оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом не установлено, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на наличие уважительных причин пропуска срока, уклонившись, по сути, от оценки обстоятельств, объективно препятствовавших К. С.А. с даты вступления в законную силу судебного акта предъявить исполнительный лист к исполнению.
При этом суд не принимает во внимание доводы К. С.А. о намерении Ткачева В.И. добровольно исполнить судебный акт, что повлияло на длительность пропущенного срока, поскольку из материалов дела следует, что должник ДД.ММ.ГГГГ скончался, что само по себе исключало указанные заявителем обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ начато наследственное дело, на имя Тарабриной О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Обсуждая довод частной жалобы об отсутствии извещения Тарабриной О.В. о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его основанным на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса, а именно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.
На момент вынесения обжалуемого судебного акта круг лиц, участвующих в деле судом определен, участникам процесса направлены судебные повестки. Сведениями о смерти Ткачева В.И. суд не располагал.
Изучая доводы частной жалобы о злоупотреблении правом К. С.А., суд апелляционной инстанции, полагает необходимым указать, что согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм закона Тарабриной С.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны К. С.А.
При установленных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявление К. С.А. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявление Козловой С. А. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Тарабриной О. В. считать удовлетворенной.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка