Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10737/2019, 33-503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-503/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалова ДД к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика по доверенности Хорошун И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Зограбяна А.Ш., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Качалов Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 29 сентября 2018 года он приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 8 Plus 64Gb imei <данные изъяты> стоимостью 50 040 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-тидневного срока в товаре выявился недостаток - не работает камера. 15 октября 2018 года Качалов Д.Д. направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения. Проведенная по инициативе истца досудебная экспертиза подтвердила наличие в товаре недостатка производственного характера. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 50 040 рублей, неустойку за период с 31 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 193 рубля 90 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Качалова Д.Д. взыскана стоимость некачественного товара в сумме 50 040 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойка за период с 01 декабря 2018 года по 12 сентября 2019 года в сумме 42 634 рубля 08 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 193 рубля 90 копеек, штраф в размере 27 952 рубля 22 копейки, а также неустойка за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с 13 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара в размере 500 рублей 40 копеек, исходя из 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. На Качалова Д.Д. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" сотовый телефон марки Apple iPhone 8 Plus 64Gb imei <данные изъяты> в полной комплектации. С ООО "Сеть Связной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" (далее - ООО "Областной центр экспертиз") взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, а в доход местного бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в сумме 5 343 рубля 07 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие у истца права на возврат денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи ввиду того, что не доказано обращение истца к ответчику в пределах 15-тидневного срока с момента передачи товара потребителю и наличие в нем существенного недостатка, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда о переносе последнего дня 15-тидневного срока, выпавшего на субботу (13 октября 2018 года), на ближайший следующий за ним рабочий день - 15 октября 2018 года, принимая во внимание график работы почтовых отделений и салонов сотовой связи ООО "Сеть Связной".
Истец Качалов Д.Д. на заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2018 года Качалов Д.Д. приобрел в магазине акционерного общества "Связной Логистика", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 1А, телефон марки Apple iPhone 8 Plus 64Gb imei <данные изъяты> стоимостью 50 040 рублей.
ООО "Сеть Связной" является правопреемником акционерного общества "Связной Логистика".
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера.
15 октября 2018 года истец посредством почтового отправления направил в адрес торговой точки ответчика претензию о возврате стоимости товара, которая возвращена отправителю из-за отсутствия адресата 20 ноября 2018 года.
В подтверждение оснований заявленных требований о наличии в товаре недостатка истец представил экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью "Департамент экспертиз" от 04 марта 2019 года, согласно которому заявленный недостаток подтвердился и в случае осуществления ремонтных действий на возмездной основе (замена задней камеры), стоимость устранения недостатков составит 9 000 рублей.
Оценивая изложенные обстоятельства и частично удовлетворяя заявленные Качаловым Д.Д. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), пришел к выводу о том, что недостаток товара является производственным и обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Устанавливая факт обращения истца к ответчику с претензией в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, и пришел к выводу о том, что последний день 15-тидневного срока со дня приобретения товара (29 сентября 2018 года) приходится на 13 октября 2018 года - субботу, являющуюся выходным днем, в связи с чем, переносится на ближайший следующий за ним рабочий день - 15 октября 2018 года. Следовательно, направленная 15 октября 2018 года в адрес ответчика (по адресу магазина, в котором приобретался товар) посредством почтовой связи претензия подана истцом в пределах предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" 15-тидневного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам (п. 6).
Приобретенный истцом телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb является технически сложным товаром.
Абзацами 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенным недостатком товара (работы, услуги), в силу разъяснений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из Управления почтовой связи Саратовской области были истребованы сведения о графике работы отделений ФГУП "Почта России" по г. Саратову в октябре 2018 года, а именно сведений о рабочих, нерабочих и сокращенных днях.
Согласно представленному ответу от 07 февраля 2020 года отделения почтовой связи Саратовского почтамта УФПС Саратовской области в октябре 2018 года работали и в выходные дни. В частности, отделение почтовой связи 410000, с которого истец отправлял претензию 15 октября 2018 года, в октябре 2018 года (в том числе 13 октября 2018 года) работало без выходных.
Кроме того, торговая политика ООО "Сеть Связной" предусматривает работу своих магазинов и в выходные дни.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 15-дневного срока с момента передачи ему технически сложного товара, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Областной центр экспертиз".
Согласно заключению эксперта N N от 21 августа 2019 года телефон марки Apple iPhone 8 Plus 64Gb imei <данные изъяты> имеет недостаток - не работает основная фото-видео камера, указанная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия. Недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 6 780 рублей.
Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
В связи с чем, учитывая стоимость товара (50 040 рублей) и стоимость устранения недостатка (6 780 рублей), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", выявленный в телефоне марки Apple iPhone 8 Plus 64Gb imei <данные изъяты> недостаток судебной коллегией расценивается как не существенный.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по нему нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с нарушением истцом 15-тидневного срока обращения к ответчику и отсутствием существенного недостатка товара (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Поскольку остальные исковые требования Качалова Д.Д. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению, неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и принятия судебной коллегией решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу экспертного учреждения - ООО "Областной центр экспертиз" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, поскольку оплата экспертизы сторонами не произведена (л.д. 53, 54).
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Качалова ДД к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Качалова ДД в пользу общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
