Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10736/2021

29 июля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Хазиевой Е.М.
с участием прокурора Дубовских Т.В.

при помощнике судьи Осиповой О.К.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 29 июля 2021 года дело

по иску Худеньких ИН к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора ДубовскихТ.В., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия

установила:

Худеньких И.Н. обратился с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475000 руб., указав в обоснование, что 27.01.2017 около 19 ч. 30 мин., на 44 км автодороге "Полазна - Чусовой" в Чусовском районе Пермского края, водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ..., Панынин А.А., при совершении маневра обгона автомобиля МАЗ - 6501В5, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Худеньких Н.Л., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречным направлением автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак ..., с прицепом, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Дуженкова С. Г., а затем допустил столкновением автомобиля МАЗ - 6501В5, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Худеньких Н.Л. В результате ДТП под управлением водителя автомобиля МАЗ - 6501В5 Худеньких Н.Л., скончался на месте ДТП. Худеньких Н.Л. приходился отцом истцу. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак ..., не был застрахован, Худеньких И.Н. посредством почтовой связи обратился с заявлением в РСА о выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты). Направленная в адрес РСА претензия осталась без ответа, до настоящего времени компенсационная выплата не поступила.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 иск удовлетворен, взысканы с РСА в пользу Худеньких И.Н. компенсационная выплата в размере 475000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7950 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2020.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, истец Худеньких И.Н. заказным письмом с уведомлением, врученным 02.07.2021, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.06.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, изложенные истцом в качестве основания иска, в том числе, относительно ДТП, в результате которого погиб его отец, нашли подтверждение в судебном разбирательстве и не были оспорены ответчиком до принятия судом решения.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 12, 18 и 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с РСА в пользу Худеньких И.Н. компенсационной выплаты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Мнение ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставив ответчику достаточный срок для подготовки к судебному разбирательству, опровергается материалами дела, так как согласно штампа регистрации входящей почты исковое заявление поступило в суд 11.08.2020 (л.д. 8 т. 1), истцом во исполнение требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия искового заявления ответчику согласно кассового чека направлена по почте 29.07.2020 (л.д. 25 т. 1), судебное разбирательство на 29.09.2020 назначено определением суда от 17.08.2020 (л.д. 7 т. 1) в пределах срока, предусмотренного ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно сопроводительному письму от 17.08.2020 копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству направлена ответчику (л.д. 29 т. 1), что подтверждается реестром от 07.09.2020 (л.д. 31 т. 1).

Получение указанного уведомления ответчиком подтверждается самим фактом отправки ответчиком почтой 01.10.2020 в адрес суда, истца и прокурора возражений относительно иска Худеньких И.Н., поступивших в суд 07.10.2020 (л.д. 52-59 т. 1) без приложения документов, а также отправки ответчиком почтой 05.10.2020 в адрес суда возражений относительно иска Худеньких И.Н., поступивших в суд 12.10.2020 (л.д. 60-66 т. 1) с приложенными документами (л.д. 67-89 т. 1).

При этом заявителем ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе, не указывается конкретная дата получения уведомления, что позволило бы судебной коллегии проверить довод ответчика о недостаточности предоставленного срока для подготовки дела к судебному разбирательству, несмотря на утверждение об этом, что вызывает обоснованные сомнения относительно данного довода ответчика.

С учетом того, что истцом выполнена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами, судом исполнена обязанность по уведомлению ответчика о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного разбирательства, к дате судебного заседания от ответчика не поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, уважительных причин неявки в судебное заседание суду ответчиком не сообщено, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись предусмотренные ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Не имелось в данном случае и совокупности оснований, предусмотренных ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, для отмены заочного решения судом, его постановившим.

В связи с этим подлежат отклонению возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности (учитывая, что ДТП имело место 27.01.2017), поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, срок исковой давности применяется только судом первой инстанции, так как такого рода возражения должны быть представлены ответчиком до принятия решения суда.

Суд апелляционной инстанции может применить срок исковой давности лишь при условии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В тоже время судебная коллегия соглашается с ответчиком в части преждевременности некоторых выводов суда, поскольку ряд доказательств поступило по запросам суда после принятия обжалуемого решения, в связи с чем, судебная коллегия определилаоб исследовании данных доказательств судом апелляционной инстанции, поскольку усматривается уважительная причина их непредставления в суд первой инстанции (ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, 30.09.2020 нотариусом Березовского нотариального округа Пермского края Кановой Г.И. представлена справка (л.д. 45, 91 т. 1) и копии материалов наследственного дела N 02-20-15/2017 Худеньких НЛ, умершего ... (л.д. 46-48, 92-96 т. 1), из которых следует, что наследником по закону, принявшим наследство, является Худеньких И.Н., ... года рождения, ему выдано 06.08.2017 свидетельство о праве на наследство, сведений об иных наследниках в наследственном деле не имеется.

Следовательно, истец действительно относится к числу лиц, имеющих на основании ст.ст. 18 и 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на компенсационную выплату, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из отзыва ответчика на иск и из апелляционной жалобы, возражения ответчика обусловлены его мнением о несоблюдении истцом порядка обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате (не предоставление необходимых документов).

Указанные возражения ответчика подлежат отклонению с учетом следующего.

Истцом с исковым заявлением представлены кассовый чек от 11.03.2020 и распечатка отчета об отслеживании отправления от 28.07.2020 (л.д. 17-18 т. 1), из которых следует, что истцом ответчику направлено заявление о компенсационной выплате, в котором в качестве приложения указаны все необходимые документы (л.д. 21-22 т. 1); также представлены кассовый чек от 30.04.2020 и распечатка отчета об отслеживании отправления от 28.07.2020 (л.д. 17, 19-20 т. 1), из которых следует, что истцом ответчику направлена претензия, в которой в качестве приложения указаны все необходимые документы (л.д. 23-24 т. 1).

Ответчиком с возражениями на иск представлена копия дела N 1045509-ПО, заведенного по заявлению Худеньких И.Н. только 05.08.2020 (л.д. 72 т. 1), в котором имеется заявление истца от 11.03.2020, полученное ответчиком по месту нахождения представительства в Уральском Федеральном округе 16.03.2020 (л.д. 77-79 т. 1), однако все письма ответчика истцу датированы августом 2020 года. При этом в письме от 12.08.2020 ответчиком дополнительно указывается, что заявление истца с приложенными документами направлено представительством экспресс службой DPD 16.03.2020, но по состоянию на 07.08.2020 в РСА не поступили (л.д. 73-74 т. 1). В письме ответчика от 05.08.2020 истцу указано на необходимость предоставления "полного пакета документов", с перечислением всего списка документов, предусмотренных законом, без конкретизации каких именно документов не представлено истцом (л.д. 75-76 т. 1).

Из вышеуказанных документов, по сути, следует, что ответчиком в качестве первичного заявления принята копия искового заявления, после чего ответчиком предприняты определенные меры реагирования, а непосредственно заявление истца о компенсационной выплате и приложенные к нему документы в распоряжении ответчика отсутствуют.

Изложенное подтверждает довод истца о неполучении от РСА ответов ни на заявление, ни на претензию, а также свидетельствует о недоказанности ответчиком факта нарушения истцом порядка обращения с заявлением о компенсационной выплате.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергаются представленными новыми (дополнительными) доказательствами, наоборот, нашли подтверждение в заседании суда апелляционной инстанции при их исследовании, тогда как в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Мартынова Я.Н.
Хазиева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка