Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г. В.

судей Семеновой О. В., Курносова И. А.

при секретаре Бурцевой А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-626/2021 по иску ТСЖ "Олимп" к Дубовику Василию Васильевичу об обязании произвести демонтаж перегородки

по апелляционной жалобе Дубовик В. В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Олимп" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N 52, общей площадью 246,6 кв.м., расположенной на 10 и 11 этажах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Корпус 2 входит в состав ЖК "Олимп" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и включает 4 многоквартирных дома, расположенных на общем земельном участке и связанных общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания всех домов.

В результате осмотра, проведенного сотрудниками ТСЖ "Олимп" было установлено, что собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведен самозахват общедомовой территории, а именно: установлены дверь и перегородка в приквартирном холле на 11 этаже напротив входной двери, принадлежащей ответчику квартиры самовольно, без разрешения уполномоченных органов. Вследствие незаконных действий ответчика был произведен выдел части общего имущества в многоквартирном доме в натуре. О самозахвате общедомовой территории главным инженером и управляющим ТСЖ "Олимп" 26.02.2019 был составлен соответствующий Акт.

На требование от 26.02.2019 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о демонтаже данной перегородки и приведении конструкций в первоначальное состояние согласно плану БТИ или предоставлении в адрес управляющей компании документов о согласовании монтажа перегородки в уполномоченных органах ответчик по настоящее время никаких действий не произвел. Таким образом, ответчик самовольно вопреки содержащемуся в ЖК РФ запрету произвел ограничение доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, нарушил правила пожарной безопасности, в нарушение вышеуказанных норм закона.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью перед квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и привести межквартирную площадку перед квартирой в соответствие с поэтажным планом БТИ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года исковые требования ТСЖ "Олимп" к Дубовику Василию Васильевичу об обязании произвести демонтаж перегородки удовлетворены.

Суд обязал Дубовик Василия Васильевича за свой счет в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью на 11-ом этаже перед квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и привести межквартирную площадку перед квартирой в соответствие с поэтажным планом БТИ.

Не согласившись с решением суда, Дубовик В. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы.

Ссылается на то, что суд в нарушение требований ст.30 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело, подсудное Никулинскому районному суду города Москвы.

Истец ТСЖ "Олимп" подало свои возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из материалов дела следует, что Дубовик В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 246,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2018. Управление данным комплексом на основании Устава, утвержденного общим собранием собственников, осуществляет ТСЖ "Олимп". Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ "Олимп", товарищество создано в целях совместного управления общим имуществом многоквартирного дома, обеспечения владения, пользования общим имуществом в комплексе, защиты прав и интересов собственников помещений, связанных с управлением общим имуществом в комплексе, в том числе в суде, в отношениях с третьими лицами.

Из представленного истцом акта о самозахвате общедомовой территории от 26.02.2019 следует, что обнаружен самозахват общедомовой территории, установлена дверь, перегородки в приквартирном холле на этаже собственником 2 корпуса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с выявлением факта самозахвата ответчиком части общего имущества в многоквартирном жилом доме, ТСЖ "Олимп" 26.02.2019 направило в адрес ответчика требование о приведении приквартирного холла в первоначальное состояние по плану БТИ в течение двухнедельного срока со дня направления требования. Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Из поэтажного плана 11-го этажа многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленного ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.06.2005 г., следует, что в приквартирном холле квартиры N 52, принадлежащей ответчику отсутствует какая-либо перегородка и дверь. Вместе с тем, из представленных истцом фотоснимков видно, что на 11-ом этаже между углом стены квартиры N 53 и стеной прохода к лестничному маршу собственником квартиры N 52 установлена перегородка и входная дверь, в результате чего было образовано помещение, которое используется исключительно ответчиком, то есть конструктивно обеспечивает эксплуатацию только одного помещения. При этом, в указанном помещении проходят общедомовые коммуникации, что также видно из фотоматериала. Данные обстоятельства также подтверждаются Актом ТСЖ "Олимп" о самозахвате общедомовой территории от 12.02.201 г.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что приквартирный холл на 11 этаже многоквартирного жилого дома, в котором ответчиком был оборудован дополнительный вход в квартиру путем установки перегородки и двери, относится к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, являющимся общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Установив, что ответчик разрешение на реконструкцию принадлежащей ему квартиры с присоединением к ней общего имущества в многоквартирном жилом доме в органе уполномоченном на выдачу таких разрешений, не получал, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Дубовик В.В. не получено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истцом представлены доказательства с достоверностью подтверждающие незаконность присоединения ответчиком к своей квартире помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил об исключительной подсудности спора не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленный ТСЖ "Олимп" спор был передан на рассмотрение Железного районного суда г. Ростова-на-Дону на основании определения о передаче дела по подсудности, которое в установленном законом порядке ответчиками обжаловано не было. Поскольку споры о подсудности между судами недопустимы (часть 4 статьи 33 ГПК РФ), рассмотрение дела Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону является обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в которой оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из смысла части 4 статьи 33 ГПК РФ вытекает, что дело может быть передано по подсудности одним судом в другой суд только один раз.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1205-О часть четвертая статьи 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду.

Кроме того, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. о передаче дела по подсудности было вынесено по результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчика о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда по существу, апелляционная жалоба ответчика Дубовик В. В. не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовик В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:29.06.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка