Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-10736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-10736/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Парфеня Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Бабич Альбины Габдулловны к ООО "Новый город" от защите прав потребителей
по частной жалобе истца Бабич А.Г., представителя истца Булак М.Е.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить ФИО1 исковое заявление, предъявленное к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО "Новый Ггород". В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению досудебной экспертизы составляет 209055 рублей. <дата> ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 209 055 рублей и 14 854 рубля, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1, ее представитель Булак М.Е. просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку исковое заявление было подписано лично ФИО1, а суд не дал этому надлежащую оценку.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материал и обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя, при этом исковое заявление помимо истца, подписано ее представителем Булаком М.Е.
Доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия Булака М.Е. на предъявление иска в суд, к исковому заявлению не приложены.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Булак М.Е., подписав исковое заявление, не подтвердил свои полномочия на его подписание и предъявление в суд, не приложив к иску доверенность ФИО1 на его имя с правом предъявления искового заявления в суд.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из искового заявления, данное заявление подписано самой ФИО1
В связи с чем, имеющаяся в иске подпись Булака М.Е. без приложения к иску доверенности на право подписания и предъявления иска от имени истца, не имеет правового значения на стадии принятия искового заявления и не является достаточным основанием для его возвращения истцу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Т.В. Парфеня
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
