Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.,

судей Рахматуллина А.А. Сагетдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Япрынцевой М.С. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года, по правилам суда первой инстанции, без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., выслушав объяснения представителя Маркова И.В. - Петрову Р.Г., поддержавшую исковые требования, представителя Япрынцевой М.С. - Рафиковой Р.Х., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

Марков И.В. обратился в суд с иском к Гусейнову Д.Я. оглы, Япрынцевой М.С. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 8 августа 2019 года в 23 час. 30 минут в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "БМВ 523i", государственный регистрационный знак N... под управлением Гусейнова Д.Я. оглы, принадлежащего на праве собственности Япрынцевой М.С. и "Лада 217250", государственный регистрационный знак N... под управлением и принадлежащего на праве собственности Маркову И.В. Причиной ДТП явилось нарушением водителем Гусейновым Д.Я. оглы п.6.13 Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость автомобиля согласно заключению независимого оценщика ИП Гатауллин Т.Э. от 22 августа 2019 года N 111Г-19 составляет 64 802 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 64 802 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 499,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 25 ноября 2019 года постановлено:

исковые требования Маркова И.В. к Гусейнову Д.Я., Япрынцевой М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Япрынцевой М.С. в пользу Маркова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 64 802 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 499,22 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 руб.

В удовлетворении исковых требований Маркова И.В. в остальной части отказать.

Не согласившись с данным решением, Япрынцева М.С. в апелляционной жалобе просит решением суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней. В обоснование приведены доводы об отсутствии доказательств её надлежащего извещения о дате судебного заседания; на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля "БМВ 523i", государственный регистрационный знак N..., поскольку 03 августа 2019 года автомобиль был продан Гусейнову Д.Я. оглы.

Судебная коллегия установив, что Япрынцева М.С. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было назначено к рассмотрению на 25 ноября 2019 года в 12 час. 50 мин.

Рассмотрение дела судом первой инстанции происходило в отсутствие всех участников процесса.

При этом, в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2019 года (л.д. 99) указано, что о времени и месте судебного заседания стороны по делу извещены.

Между тем в материалах дела имеется телеграмма, направленная Япрынцевой М.С. по адресу: адрес, в то время как ответчица проживает по адресу: адрес.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает отсутствующим сведений об извещении Япрынцевой М.С. на судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2019 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Маркова И.В. - Петрова Р.Х. исковые требования поддержала в полном объеме представитель Япрынцевой М.С. - Рафикова Р.Х., исковые требования не признала.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.2, п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 февраля 2004 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом, 8 августа 2019 года в 23 час 30 минут по адрес совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "БМВ 523i", государственный регистрационный знак N... под управлением Гусейнова Д.Я. оглы и "Лада 217250", государственный регистрационный знак N... под управлением Маркова И.В.

Постановлением ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 12 августа 2019 года Гусейнов Д.Я. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гусейнов Д.Я. оглы, который в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения при выполнении маневра - выехал на пересечение проезжих частей на запрещенный сигнал светофора.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 523i, государственный регистрационный номер N..., в установленном законом порядке не была застрахована, что ответчиками также не оспаривалось.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи от 03 августа 2019 года, заключенного между Япрынцевой М.С. и Гусейновым Д.Я. оглы, автомобиль БМВ 523i, 2011 года выпуска, VIN N... продан последнему за 750 000 рублей.

Из ответа УГИБДД МВД по РБ от 07 июня 2021 года N 27/66058 на судебный запрос следует, что автомобиль БМВ 523i, 2011 года выпуска, VIN N... был зарегистрирован за Гусейновым Д.Я. оглы 27 августа 2019 года.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Таким образом, целью государственной регистрации транспортных средств является обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, а также это одно из условий допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.

Сущность регистрационной процедуры никак не связана с установлением права собственности на автомобиль, так как исходя из положений ст. 130 ГК РФ автотранспортное средство является движимой вещью и в соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ гос. регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Это означает, что автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки (ст. 223 ГК РФ).

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Принимая во внимание, что из договора купли-продажи от 03 августа 2019 года усматривается его фактическое исполнение сторонами, взаимные обязательства сторон на момент подписания договора исполнены, в отсутствие возражений участников процесса, оснований сомневаться в действительности договора при отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником Гусейновым Д.Я. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Таким образом, на момент ДТП, собственником транспортного средства - БМВ 523i, 2011 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N... являлся Гусейнов Д.Я. оглы, на момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулем, фактическая передача транспортного средства сторонами не оспаривается.

Факт отсутствия страхового полиса на момент ДТП также объективно подтверждается материалами дела.

В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлено заключение N 111Г-19 от 22 августа 2019 года, составленного ИП Гатауллин Т.Э., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 64 802 руб., с учетом износа - 53 669 руб.

Судебная коллегия признает данный отчёт допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, отчёт основан на собранной фактической информации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками данный отчёт не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Таким образом, с Гусейнова Д.Я. оглы в пользу Маркова И.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП в размере 64 802 руб.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Так, с Гусейнова Д.Я. оглы в пользу Маркова И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 августа 2019 года серии 02 N 009639, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей, что подтверждается актом N 1 от 15 августа 2019 года, квитанцией от 15 августа 2019 года N 1, чеком от 15 августа 2019 года, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 августа 2019 года N 02/25-н/03-2019-2-640, почтовые расходы в размере 1026 рублей 28 копеек, а также государственная пошлина в размере 2144 рубля.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из договоров на оказание юридических услуг от 13 августа 2019 года N 161/1Р-19, заключенного между ИП Тухбатуллиным Р.Р. и Марковым И.В., истец оплатил услуги юриста в размере 3 000 рублей за составление претензии и 15 000 за юридическое сопровождение, а ИП Тухбатуллин Р.Р. принял указанную сумму, что также подтверждается чеками от 13 августа 2019 года N 001064 и 001065.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Марков И.В. понёс судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 18 000 рублей. Таким образом, за ним сохраняется право на возмещение судебных расходов.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, количества судебных заседаний, сложности дела и полагает сумму в размере 15 000 рублей соразмерной оказанной истцу юридической услуги.

Относительно требований истца о взыскании с Япрынцевой М.С. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать, поскольку на момент ДТП Япрынцева М.С. не являлась собственником автомобиля БМВ 523i, 2011 года выпуска, VIN N..., не владела и не управляла им.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда РБ от 25 ноября 2019 года отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с Гусейнова Д.Я. в пользу Маркова И.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 64 802 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1499,22 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 рубля.

В удовлетворении исковых требований Маркова И.В. к Япрынцевой М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Председательствующий Е.И. Ишбулатова

Судьи А.А. Рахматуллин

А.М. Сагетдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка