Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-10736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Простовой С.В., Говоруна А.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1011/2020 по иску АО КБ "JIOKO-Банк" к Поликарповой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Поликарповой Надежде Николаевне на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
АО КБ "ЛОКО-Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснования иска истец ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО КБ "JIOKO-Банк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ПК/19/232 о предоставлении ему кредита в сумме 611 113,24 руб., на 84 месяца до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 32,40 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 14,40 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора ответчик взял на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные в графике платежей.
Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи своевременно не вносит и проценты не выплачивает, в связи с чем по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ответчика составляет 669 604 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 603 037,96 руб., задолженности по начисленным процентам в размере 66 566,04 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу КБ "ЛOKO-Банк" (АО) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ПК/19/232 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 669 604 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 896,04 руб.
Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования АО КБ "ЛOKO-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал в пользу КБ "ЛOKO-Банк" (АО) с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ПК/19/232 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 669 604 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 896,04 руб., а всего 679 500,04 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Апеллянт считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, а сумма процентов является завышенной, несоответствующей допущенным ею нарушений условий договора, не соглашается с размером процентов и неустойки, приводит ссылки на ст.333 ГК РФ и просит снизить их размер с 66 566,04 руб. до минимально возможного.
Кроме того, сообщает, что решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по делу А53-9785/2020 от 25.05.2020г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Апеллянт ссылается на пункт 2 ст.213.11 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и последствия принятия судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введением реструктуризации его долгов, указывая, что кредиторы имеют право направить свои требования в Арбитражный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месет судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.127,128).
Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 811, 821.1, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КБ "ЛОКО-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 611 113,24 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32,4% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 14,4% годовых (п. 3 договора).
Согласно условиям кредитного договора ответчик взял на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные в графике платежей.
Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи своевременно не вносит и проценты не выплачивает, в связи с чем по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ответчика составляет 669 604 руб.
Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств перед Банком, суд признал обоснованными требования последнего к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия не установила.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ, согласно п.2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения ФИО1 обязательств перед истцом, пришел к верному выводу о том, что банк вправе требовать взыскания долга.
Принимая во внимание, что погашение кредита заемщиком надлежащим образом не производилось, проверив правильность расчета, подлежащей взысканию денежной суммы, суд пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 669 604 руб., которая состоит из основного долга 603 037,96 руб. и процентов задолженности по начисленным процентам в размере 66 566,04 руб.
С доводами апеллянта о несогласии с размером задолженности и завышенном размере процентов, возможности их снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия согласиться не может. Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 контррасчет задолженности ответчиком не сделан, сведений о том, что ею исполнены обязательства в большем размере не имеется, а доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены.
Поскольку, как следует из расчета задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ПК/19/232 от 27.03.2019г., проценты по договору рассчитаны за период с 27.03.2019г. по 18.02.2020г. нарастающим итогом и составляют 66 566,04 руб., оснований считать указанный расчет неверным оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о завышенном размере процентов судебной коллегий во внимание не могут быть приняты, а позиция апеллянта о возможном снижении размера процентов по ст.333 ГК РФ не может быть учтена, поскольку такая позиция ФИО1 основана на неверном толковании норм материального права.
Оценивая довод апеллянта о том, что в отношении неё имеется решение Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по делу А53-9785/2020 от 25.05.2020г., ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, судебная коллегия, отмечает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку только иски, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения. Поскольку требования АО КБ "ЛОКО-Банк" были заявлены и приняты судом к рассмотрению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рассмотрены судом с вынесением решения 15.04.2020г., то есть до принятия решения Арбитражным суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.05.2020г., таких оснований не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что процедура банкротства инициирована самой ФИО1, при этом, зная о предъявленных к ней требованиях, подавая письменные возражения 13.04.2020г. (л.д.71,72,87-89), ответчик суду об этом не сообщала, а копия решения Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. приобщена к апелляционной жалобе, является новым доказательством, которого на момент вынесения судом решения не существовало.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 15 апреля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарповой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
