Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Голубовой А.Ю.

при секретареКрюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2021 по иску АО "Почта Банк" к Щепелевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Щепелевой Светланы Владимировнына решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Щепелевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05 марта 2018 года между банком и Щепелевой С.В. заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 309 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком до 05 марта 2023 года, ежемесячный платеж в размере 8 179 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату основного долга и процентов. По состоянию на 14 сентября 2020 года образовалась задолженность за период с 05 мая 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 312 188,37 руб., в том числе основой долг - 273 907,61 руб., проценты 29 124,25 руб., неустойка 2 056,51 руб., по комиссии - 7100 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 марта 2018 года в размере 312 188,37 руб., в том числе основой долг - 273 907,61 руб., проценты 29 124,25 руб., неустойка 2 056,51 руб., комиссии - 7100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 годас Щепелевой С.В. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 марта 2018 года в размере 312 188,37 руб., в том числе просроченный основной долг 273 907,61 руб., проценты 29 124,25 руб., неустойка 2056,51 руб., комиссии 7100 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска 6322 руб.

Также с Щепелевой С.В. в пользу ООО "Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС" взысканы судебные расходы по оплате проведения судебно-почерковедческой экспертизы в размере 19 500 руб.

В своей апелляционной жалобе Щепелева С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор на указанных условиях не подписывала. Истцом суду не были представлены оригиналы документов, обосновывающих заявленные исковые требования. Экспертиза проведена по ксерокопиям документов, что недопустимо.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что представителем ответчика не представлен диплом о высшем образовании, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05 марта 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Щепелевой С.В. заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 309 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком до 05 марта 2023 года, что подтверждается подписанными индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Факт перечисления денежных средств заемщику в сумме кредита 309000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами в размере 8 179 руб. до полного погашения согласно графику (п.6 соглашения).

В свою очередь заемщик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, подписанных заемщиком, в случае нарушения сроков погашения кредита, банк вправе начислить неустойку в размере 20% годовых (п.12).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14 сентября 2020 года образовалась задолженность за период с 05 мая 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 312 188,37 руб., в том числе основой долг - 273 907,61 руб., проценты 29 124,25 руб., неустойка 2 056,51 руб., комиссии - 7100 руб.

Заемщику направлено заключительное требование от 05 июля 2019 года о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено Щепелевой С.В.без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что кредитный договор заключен в требуемом законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые ответчик обязан исполнять.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В целях проверки доводов ответчика о том, что кредитный договор она не подписывала, судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: кем, Щепелевой Светланой Владимировной или иным лицом исполнена подпись на индивидуальных условиях (л.д.15-17), Приложение N 12 о Тарифах (л.д.18), согласии на обработку персональных данных Приложение N 66 (л.д. 19-20), заявлении заемщика Приложением 22 (л.д. 21-22), декларации ответственности заемщика Приложение N 1 (л.д. 23), в том числе Ф.И.О прописью (л.д. 23).

В распоряжение экспертов судом предоставлены экспериментальные и свободные образцы подписи Щепелевой С.В.

Суд обязал представителя истца представить оригиналы документов, подписанных Щепелевой С.В. для предоставления экспертам.

В связи с не поступлением в суд истребованных оригиналов документов, эксперт счел возможным провести экспертизу по копиям документов в материалах дела.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "ЮРЭКС" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 января 2021 г.:

Подписи от имени Щепелевой С.В., изображения которых имеются:

-в копии Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе" Потребительский кредит" Щепелевой С.В. от 05.03.2018 г.;

-в копии Приложения N 12 Тарифы на предоставление потребительских кредитов "Деловая почта 500" Щепелевой С.В. от 05.03.2018 г.;

-в копии Приложения N 66 Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и поручение на получение сведений, составляющих банковскую тайну Щепелевой С.В. от 01.03.2018 г.;

-в копии Приложения N 22 Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита Щепелевой С.В. от 01.03.2018 г.;

-в копии Приложения N 1 Декларация ответственности заемщика Щепелевой С.В. от 05.03.2018 г выполнены Щепелевой Светланой Владимировной.

Рукописный текст: "Щепелева Светлана Владимировна", изображение которого имеется в копии Приложения N 1 Декларация ответственности заемщика Щепелевой С.В. от 05.03.2018 г., выполнен Щепелевой Светланой Владимировной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.В.В.., эксперт-криминалист, стаж работы 26 лет в ЭКЦ ГУ МВД России по РО свое заключение поддержал, суду пояснил, что существующей методикой порядка проведения экспертизы допускается исследование подписи по копии документа, если копии выполнены в хорошем качестве. В рассматриваемом случае копии документов хорошо читаемые, видно точку начала и окончания исследуемой подписи. В случае предоставления оригиналов документов, не могло повлиять на выводы экспертизы. Признаков квалифицированного монтажа подписи в исследуемых документах выявлено не было. Для производства монтажа подписи нужно было располагать девятью разными подписями, выполненными одним лицом. Им были исследованы девять разных документов, в которых были выполнены разные подписи одной рукой.

Судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта не носят вероятностный характер, сделаны экспертом, имеющем необходимое высшее образование, стаж экспертной работы в соответствующей области, составленное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силуч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Исходя из толкования ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Щепелевой С.В. доказательств опровергающих выводы экспертов относительно подписания кредитного договора в суд первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии представлено не было, доводы жалобы о недоказанности факта заключения договора коллегия находит несостоятельным.

Доводы жалобы, о том, что факт подписания кредитногодоговора не установлен, а выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сделаны по копии договора и судом не исследовался его подлинник, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку имеющиеся копии кредитного договора и приложения к нему заверены надлежащим образом представителем банка.

Следует также отметить, что после заключения кредитного договора Щепелева С.В. осуществляла возврат денежных средств путем перевода со своего счета в том же банке, тем самым подтвердив наличие обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что кредитный договор от 05 марта 2018 года был подписан ответчиком.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст.67, 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуЩепелевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 29 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка