Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-10735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Леденцовой Е.Н.

судей Абдуллиной Г.А., Плюшкина К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Мусина Э.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО24, Мусиной Р.Р., Мухаметшиной Р.Х. и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу Мусина Э.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО25 Мусиной Р.Р., Мухаметшиной Р.Х. в счет возмещения расходов на исправление недостатков 139 260 руб. 24 коп.

Взыскать с НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу Мусина Э.Р. расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Мусину Э.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО26, Мусиной Р.Р., Мухаметшиной Р.Х. в удовлетворении исковых требований к НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Мусину Э.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО27 Мусиной Р.Р., Мухаметшиной Р.Х. в удовлетворении исковых требований к ООО "Специализированный застройщик "ДОМКОР" о взыскании расходов на исправление недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Взыскать с НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в доход бюджета муниципального образования "город Нижнекамск" государственную пошлину в размере 3 985 руб. 20 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Гатауллина Г.В., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин Э.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28, Мусина Р.Р., Мухаметшина Р.Х. обратились в суд с иском к НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", ООО "Специализированный застройщик "ДОМКОР" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 ноября 2013 года истцы заключили с НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" договор социальной ипотеки ..... 13 августа 2017 года к указанному договору был составлен протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина. В соответствии с данным протоколом истцами была выбрана квартира <адрес>. Стоимость квартиры истцами оплачена полностью, в том числе за счет заемных денежных средств. При первом посещении в квартире были выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра от 25 августа 2017 года. Указанные недостатки носят эксплуатационный характер, возникли ввиду использования квартиры до ее передачи истцам. По результатам проведенной экспертизы, установлено наличие недостатков, стоимость устранения которых составляет 139 260 руб. 24 коп. За проведение экспертизы было уплачено 6 000 руб. В ответ на претензию ГЖФ сослался на то, что не является строительной (подрядной) организацией.

07 сентября 2017 года между истцами и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" был заключен договор займа ...., по условиям которого стоимость приобретенной квартиры была определена в размере 2 205 564 руб. 37 коп. Однако в дальнейшем НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" в одностороннем порядке пересмотрело стоимость квартиры, изменив ее до 2 205 564 руб. 37 коп., сославшись на позднее перечисление им денежных средств на банковский счет. Считают, что действия по пересмотру стоимости квартиры не основаны на законе, подписывая договор займа, его стороны зафиксировали стоимость квартиры в твердой форме. Изложенное дает право истцом требовать возврата им 9 043 руб. 42 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и ООО "Специализированный застройщик "ДОМКОР" в пользу истцов в солидарном порядке 139 260 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов на исправление недостатков, а также компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Взыскать с НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" в пользу истцов по 1 507 руб. 24 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В заседание суда первой инстанции истец Мусин Э.Р. исковые требования поддержал. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Истцы Мусина Р.Р., Мухаметшина Р.Х. в судебное заседание не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ДОМКОР" Ахметова Ю.И., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ООО "Специализированный застройщик "ДОМКОР" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку все, выявленные в квартире истцов недостатки носят эксплуатационный характер. Квартира была принята у застройщика без всяких замечаний, недостатков работы застройщика не выявлено.

Представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции удовлетворив частично требования истцов, постановилрешение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мусин Э.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО29., Мусина Р.Р., Мухаметшина Р.Х. просят решение суда в части отказанных им требований о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не является застройщиком спорной квартиры и продавцом, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком законодательства о защите прав потребителей. То обстоятельство, что недостатки возникли не по вине застройщика или подрядчика не должны лишать потребителя предусмотренных законодательством гарантий, в том числе, ограничивать права владельце на устранение недостатков. Также апеллянтами отмечается, что суд первой инстанции не учел, что стороны определилстоимость квартиры в твердой форме. Судом не дана оценка обстоятельствам позднего перечисления денежных средств, которое позволило ответчику пересмотреть стоимость квартиры. Вместе с тем, данная задержка произошла по вине самого НО "ГЖФ при Президенте Республике Татарстан"

В апелляционной жалобе НО "ГЖФ при Президенте Республике Татарстан" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано, что на момент получения справки о выплате пая истцами была проведена экспертиза и им было известно об имеющихся недостатках жилого помещения, вместе с тем каких-либо требований об их устранении не заявлялось. Получив справку и зарегистрировав право собственности истцы подтвердили отсутствие претензий по качеству квартиры с их стороны.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2013 года истцы Мусина Р.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО22, Мусин Э.Р., заключили с НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", от имени которого выступал социально-ипотечный кооператив "Строим будущее", договор социальной ипотеки ...., согласно п. 1.1 которого, настоящий договор составлен и подписан участниками договора во исполнение нормативных актов, регулирующих отношения по республиканской государственной поддержке в улучшении жилищных условий нуждающихся граждан, вставших на учет по социальной ипотеке. Договор предоставляет гражданину право выбора, право "использования", и возможность получения права собственности на проинвестированную специализированной коммерческой организацией "будущую собственную квартиру", переход права по оформлению права собственности осуществляется после внесения 100% задатка (л.д.6-9).

13 августа 2017 года истцами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, находящейся по адресу: ФИО1, <адрес> (л.д.10).

Согласно условиям договора передаваемая истцу квартира должна соответствовать техническим требованиям и потребительским свойствам.

25 августа 2017 года истцом Э.Р. Мусиным, представителем заказчика (продавца) ООО "ДОМКОР", представителем генподрядчика подписан акт осмотра при заселении <адрес>, которым были выявлены дефекты жилого помещения, отраженные в акте (л.д.17-25).

Согласно экспертному заключению ООО "Райдо-НЧ" .... от 17 июня 2019 года установлено наличие эксплуатационных недостатков (дефектов) квартиры по адресу: <адрес> перечень, выявленных недостатков (дефектов) приведен в исследовательской части и акте осмотра квартиры. Стоимость устранения эксплуатационных недостатков (дефектов) квартиры составляет 139 260 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу указанная сумма ответчиком не оспаривалась, доказательства ее необоснованности суду не представлены. Стороны заключение эксперта ООО "Райдо-НЧ" не оспорили, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявили.

Из договора социальной ипотеки от 08 ноября 2013 года следует, что квартира была передана истцам в целях исполнения постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 02 августа 2007 года N 366 и Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан". Договор предоставлял гражданам право собственности на инвестированную Фондом квартиру.

Из материалов дела следует также, что НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", являющаяся стороной указанного договора, в данном случае выступила инвестором строительства дома на основании Закона Республики Татарстан "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан".

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что поскольку переданная истцам во исполнение условий заключенного сторонами договора социальной ипотеки квартира имеет ненадлежащее качество, при этом истцы вступили в договорные отношения именно с НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", заявленные истцами требования о взыскании в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры подлежат взысканию с НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан о том, что на момент получения справки о выплате пая истцами была проведена экспертиза и им было известно об имеющихся недостатках жилого помещения, вместе с тем каких-либо требований об их устранении не заявлялось судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Райдо-НЧ" .... от 17 июня 2019 года установлено наличие эксплуатационных недостатков (дефектов) квартиры, которые в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривались, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли.

Доводы апелляционной истцов жалобы о том, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответ с НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда и штраф судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закон Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" данный закон регулирует отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счет государственных, внебюджетных, так и привлеченных средств. Государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учетом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

Согласно части 3 Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" социальная ипотека - предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

Специализированные организации - республиканские некоммерческие организации или органы, созданные или уполномоченные Президентом Республики Татарстан в соответствии с настоящим Законом в целях его непосредственной реализации.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполняемые НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" функции по организации строительства, финансированию и распределению жилых помещений не подпадают под признаки оказания услуг или выполнения работ по заказу гражданина. В связи с чем к ответчику не может быть применим Закон РФ "О защите прав потребителей", а правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, поскольку акт проверки взаимных расчетов подписан сторонами без всяких замечаний со стороны истцов, истцы данный акт не оспорили, со стоимостью квартиры согласились.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Мусина Э.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО23., Мусиной Р.Р., Мухаметшиной Р.Х. и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательном виде 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка