Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10735/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Тихоновой Н.Р. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "КамАЗ" к ответчику Тихоновой Н. Р. о взыскании затрат на обучение, удовлетворить.
Взыскать с Тихоновой Н. Р. в пользу публичного акционерного общества "КамАЗ" затраты на обучение в сумме 2030 рублей 49 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Туманиной А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "КамАЗ" (далее по тексту - ПАО "КамАЗ") обратилось в суд с иском к Тихоновой Н.Р. о взыскании расходов на обучение.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с ученическим договором от <дата> .... Тихонова Н.Р., работавшая кладовщиком 2 разряда в ПСЛ Литейного завода ПАО "КамАЗ", была направлена в Ассоциацию ДПО "МЦПК машиностроения" города Набережные Челны на переподготовку по программе "Кладовщик 2 разряда" со сроком обучения с <дата> по <дата>. Стоимость затрат истца на обучение составили 8455 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от <дата> .... и платежным поручением от <дата> ..... По окончании профессионального обучения ответчик аттестован на основании протокола заседания аттестационной комиссии от <дата> .... с присвоением квалификации "Кладовщик 2 разряда". После обучения Тихонова Н.Р. уволилась по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения о прекращении трудового договора с работником от <дата> ..... После обучения ответчик отработал на предприятии 151 день, однако срок обязательной отработки по ученическому договору составляет 2 года 6 месяцев. Количество неотработанных дней составляет 763. Сумма долга за неотработанное время составляет 7057 рублей 75 копеек. Уведомление о наличии задолженности ответчику вручена, однако оставлено без ответа. При увольнении ответчика, по его заявлению, часть задолженности за обучение в размере 5027 рублей
26 копеек была удержана из заработной платы, однако остаток в сумме
2030 рублей 49 копеек ответчиком не возмещен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика затраты на обучение в сумме 2030 рублей 49 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Тихонова Н.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что по ученическому договору она прошла лишь переподготовку, а не обучение, ее обманули и она по состоянию здоровья вынуждена была уволиться по собственному желанию. Удержанную сумму денег в размере 5000 рублей она оспаривала в судебном порядке, однако суд в удовлетворении иска ей отказал. Считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, просила в его удовлетворении отказать.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Туманина А.С. с жалобой ответчика не согласилась, просила обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года
N 498-О).
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в соответствии с ученическим договором от
<дата> .... Тихонова Н.Р., работавшая кладовщиком 2 разряда в ПСЛ Литейного завода ПАО "КАМАЗ", была направлена в Ассоциацию ДПО "МЦПК машиностроения" города Набережные Челны на переподготовку по программе "Кладовщик 2 разряда" со сроком обучения с <дата> по <дата>.
По условиям пункта 2.1.2 договора работодатель обязуется произвести оплату за "Обучение" работника в сумме 8455 рублей.
Пунктом 2.2.4 договора работник обязуется отработать у работодателя после окончания обучения не менее 2,5 лет (в срок отработки включается работа в организациях группы ПАО "КамАЗ" в случае смены места работы в пределах организаций группы ПАО "КамАЗ".
В соответствии с пунктом 2.2.5 договора работник обязуется возместить работодателю затраты на "Обучение" из расчета 3,3 % ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов на обучение согласно пункту 2.1.2 в случае:
а) расторжения работником настоящего договора, а также трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 6, 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации до окончания срока, указанного в пункте 2.2.4 договора, учитывая и время работы в других организациях группы ПАО "КамАЗ";
б) расторжения работником настоящего договора, а также трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренными пунктами 5 - 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до окончания срока, указанного в пункте 2.2.4 договора;
в) неполучения по вине работника документов, подтверждающих повышение квалификации;
г) в случае неудовлетворительного результата сдачи экзамена вследствие недостаточного уровня знаний, но при условии выполнения учетного плана и явки на сдачу экзамена, затраты на обучение возмещаются "работником" в размере 50 % от суммы, затрат на обучение.
Обязанности по договору истцом были выполнены в полном объеме, оплата за обучение ответчика в Ассоциации ДПО "МЦПК машиностроения" города Набережные Челны, произведена на сумму 8455 рублей, что подтверждается актом от <дата> .... и платежным поручением от <дата>.
Указанная сумма подтверждается платежными документами, представленными истцом, признается судом обоснованной. Возражения относительно правильности расчета в суд не поступали.
Согласно протокола .... заседания аттестационной комиссии от
<дата> Тихонова Н.Р. была аттестована и ей была присвоена квалификация "Кладовщик 2 разряда".
В силу абзаца 1 статьи 198 Трудового договора Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Статьей 199 Трудового договора Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Абзацем 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
По смыслу указанных норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору по окончании ученичества (увольнения), а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.
Исходя из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> .... Тихонова Н.Р. на основании личного заявления была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Тихонова Н.Р. отработала на предприятии 151 день после обучения, однако срок обязательной отработки по ученическому договору составляет
2 года 6 месяцев. Количество неотработанных дней составляет 763 дней. Сумма долга за неотработанное время составила 7057 рублей 75 копеек.
Из заявления Тихоновой Н.Р. от <дата> следует, что она просит удержать из работной платы ее задолженность по обучению по ученическому договору от <дата> .... в сумме 7056 рублей 64 копейки. В случае, если суммы заработной платы будет недостаточно для возврата задолженности, обязуется вернуть недостающую сумму путем перечисления на расчетный счет ПАО "КамАЗ" либо в кассу бухгалтерии до <дата>.
При увольнении ответчика, по ее заявлению, часть задолженности за обучение в размере 5027 рублей 26 копеек была удержана из заработной платы, однако остаток в сумме 2030 рублей 49 копеек ответчиком не возмещена.
В адрес ответчика истцом <дата> была направлена претензия с требованием возместить ПАО "КамАЗ" в добровольном порядке расходы по договору на оказание платных образовательных услуг. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика средств, затраченных на его обучение, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил условия заключенного с ним ученического договора, а именно обязательство после окончания обучения отработать у работодателя не менее 2 лет 6 месяцев.
При этом разрешая требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных на его обучение, и признавая заявленную истцом сумму в размере 2030 рублей 49 копеек обоснованной, суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт понесенных истцом затрат в указанном размере нашел свое достоверное подтверждение.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил возложенных на него договором условий ввиду тяжелого состояния здоровья были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласна судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от
29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Тихоновой Н.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка