Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-10735/2020
22 сентября 2020 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего ФИО9,
судей Васильева С.А., ФИО8,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО1, в обоснование которого указала, что ФИО1 попросил в долг у мужа истца денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата до октября 2017 года, предоставив номер счета карты. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец перевела на указанную банковскую карту 100 000 руб. со своей карты. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруг истца - ФИО7 также перевел на указанную банковскую карту денежные средства в размере 299 000 руб. Впоследствии истцу стало известно о том, что указанная банковская карта принадлежит ФИО3 До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 22 952,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659,05 руб.
Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФИО3 и ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО3 указала на то, что денежные средства согласно материалам дела были предназначены для ФИО1 и использованы им. Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению апеллянта, истцом также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что полученные от ФИО3 денежные средства использовались им по согласованию с мужем истца для совместного бизнеса. Сбережение денежных средств со стороны ФИО3 не имело места, ответчик готов возвратить полученную сумму. Начисление процентов на сумму долга считает необоснованным, так как денежную сумму он не использовал на личные нужды. Таким образом, оснований для взыскания суммы долга в судебном порядке и процентов за пользование денежными средствами не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции явились ответчики.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО1 в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 322, 395, 1102, 1107 1109 ГК РФ и исходил из установленного факта наличия задолженности ответчиков перед истцом, признав заявленные исковые требования законными и обоснованными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец перевела на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруг истца - ФИО7 также перевел на указанную банковскую карту денежные средства в размере 299 000 руб. Сведения об указанном счете ФИО7 получил от ФИО1 Из пояснений ответчиков следует, что полученные денежные средства ФИО3 передала ФИО1, который, в свою очередь, передал их Ли Б.Б. для оплаты аренды земли.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Ли Б.Б. пояснил, что занимается сельским хозяйством, весной 2017 г. он предложил ФИО1 выращивать арбузы. ФИО1 согласился и обещал найти деньги. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 предоставил ему 400 000 руб., полученные из средств ФИО7 Указанные деньги были внесены Ли Б.Б. в счет арендной платы за землю. Однако оставшуюся сумму в размере 1 600 000 руб. на покупку семян и сельскохозяйственной химии ФИО1 до мая 2017 года не предоставил, в связи с чем посеять урожай не представилось возможным.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение ответчиками денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Истцом также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 22 952,39 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.
Поскольку ответчики совместно участвовали в получении денежных средств, ответственность за возврат указанной суммы, по мнению суда, должна быть солидарной.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду возложения обязанности по возврату долга и процентов на ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ( ст. 55 ГПК РФ).
С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены истцом на банковскую карту ФИО3 Впоследствии указанная сумма была передана ФИО3 ФИО1, что сторонами по делу не оспаривалось. Факт получения ответчиками денежных средств от истца в указанном размере допустимыми доказательствами не опровергнут.
Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора займа, договора инвестиций, либо договора коммерческого партнерства, материалы дела не содержат.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно ответчик должен был доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, основаны на обязательстве, вытекающим из сделки, или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат. Доводы апелляционных жалоб об обратном не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений о солидарном взыскании к спорным правоотношениям не имелось.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, доказательств наличия правоотношений между сторонами, в том числе договорных, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ФИО3 денежной суммы в размере 100 000 руб., не установлено, а стороны на таковые не ссылались.
Вместе с тем, из представленных истцом совокупности доказательств, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 перечислила с дебетовой банковской карты MIR денежные средства в размере 100 000 рублей на счет банковской карты ФИО3, что подтверждается копией кассового чека, выпиской по счету (л.д. 7-9).
Доводы ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не сберегала денежные средства, перечисленные истцом, судебной коллегий отклоняются. Банковская карта, на которую перечислена сумма неосновательного обогащения, принадлежит ФИО3 Таким образом, именно она производила снятие указанной суммы и распорядилась ею по своему усмотрению, передав ФИО1
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что ФИО3 не была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции либо направить соответствующее заявление суду до даты состоявшегося решения, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещалась надлежащим образом.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 22 952,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 659,05 рублей, и отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов с ФИО1, который лично от истца каких-либо денежных сумм не получал. Таким образом, в удовлетворении требований, заявленных истцом к ФИО1, следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 22 952,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659,05 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
