Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-10735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-10735/2020
Судья: Санькова Т.Н. 24RS0040-01-2020-000675-74
Дело N 33-10735/2020
065г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Елисеевой А.Л.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Семенякиной Натальи Вячеславовны к ООО "Содружество" о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, обязании предоставить в УПФ РФ сведения и произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Семенякиной Н.В.
на решение Норильского городского суда от 08 июля 2020г., которым постановлено:
Отказать Семенякиной Наталье Вячеславовне в удовлетворении иска к ООО "Содружество" о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, обязании предоставить УПФ РФ сведения и произвести отчисления, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Семенякина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Содружество" о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, обязании предоставить в УПФ РФ сведения и произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 01 июня 2018г. по 30 июня 2019г. работала в ООО "Содружество" ответственной за кассу. По договоренности с директором Исаевым Ю.В. она должна была получать заработную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно. Трудовой договор с ней заключен не был. За весь период трудовой деятельности заработная плата выплачивалась авансами, оставшиеся деньги Исаев Ю.В. обещал вернуть позже, объясняя это тяжелым материальным положением. В связи с невыплатой заработной платы, она и остальные работники 30 июня 2019г. оставили данное помещение, сообщив об этом директору письменно. 18 сентября 2019г. в адрес ООО "Содружество" была направлена претензия с требованием вернуть невыплаченную заработную плату и заключить трудовой договор, но до настоящего времени претензия оставлена без ответа. В этой связи Семенякина Н.В. просила суд установить факт трудовых отношений с ООО "Содружество" в период с 01 июня 2018г. по 30 июня 2019г.; обязать ООО "Содружество" внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу в должности кассира и увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, предоставить в УПФР индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01 июня 2018г. по 30 июня 2019г. и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ответчика в ее пользу неполученную заработную плату в размере 483 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии, искового заявления, представительства в суде в размере 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Семенякина Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд при рассмотрении дела не дал оценку акту возврата недвижимого имущества частной собственности по договору аренды. Кроме того, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Мельниковой Ю.Г. Также считает, что оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд не имеется.
В судебное заседание Семенякина Н.В., ее представитель Цыганкова Н.С., представитель ООО "Содружество", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Семенякина Н.В. с 20 сентября 2004г. по 31 декабря 2018г. работала в ЗФ ПАО ГМК "Норильский никель" маркшейдером карьера, с 01 января 2019г. по настоящее время работает в ООО "НОК" маркшейдером карьера. С 11 декабря 2014г. Семенякина Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Между ООО "Содружество" и ИП Семенякиной Н.В. 19 ноября 2017г. был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1-С для размещения спортивно- оздоровительного центра, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, район Центральный, ул.Комсомольская, д.18, пом.115 на срок с 01 декабря 2017г. по 31 мая 2018г. Размер ежемесячной арендной платы составлял 200 000 руб. в месяц. Собственником указанного помещения является ООО "Содружество".
ООО "Содружество" 19 августа 2019г. направило Семенякиной Н.В. претензию об оплате задолженности по арендным платежам за период с 01 июня 2018г. по 19 августа 2019г. и о расторжении договора аренды. В ответ на указанную претензию Семенякина Н.В. 18 сентября 2019г. сообщила, что действие договора прекратилось с 01 июня 2018г., Исаев Ю.В. предложил с 01 июня 2018г. продолжать работать у него в качестве персонала.
ООО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП Семенякиной Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 634 467 руб., расходов по оплате коммунальных услуг в размере 249 235 руб. 28 коп., пени в размере 2 683 028 руб. Определением от 27 февраля 2020г. производство по делу приостановлено.
Семенякина Н.В., считая, что она без оформления трудовых отношений фактически работала у ответчика с 01 июня 2018г., а также, что ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истица, на которую возложено бремя доказывания наличия трудовых отношений с ответчиком, не представила бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности у ответчика с 01 июня 2018г. по 30 июня 2019г.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Семенякина Н.В. обращалась к директору ООО "Содружество" Исаеву Ю.В. с заявлением о приеме на работу, предоставлении отпуска и увольнении, была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя, выполняла определенную трудовую функцию, ежемесячно в установленные сроки получала заработную плату.
К показаниям свидетеля Мельниковой Ю.Г. о том, что Семенякина Н.В. передала ответчику заявление о приеме на работу, суд отнесся критически, поскольку Мельникова Ю.Г., находящаяся в дружеских отношениях с Семенякиной Н.В., является заинтересованным лицом, т.к. обратилась в суд с аналогическим иском.
Истицей не представлено доказательств ведения журнала регистрации начала и окончания работы, графиков сменности, доказательств, подтверждающих наличие клиентов и проведение с ними переговоров от имени ООО "Содружество". Доводы Семенякиной Н.В. о том, что перечисляемые на счет Исаева Ю.В. денежные средства были оплатой клиентами предоставленных им услуг, суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств, поскольку финансовые документы истицей не велись, в связи с чем невозможно установить назначение платежей.
Доводы истицы о том, что в период ее нахождения в отпуске с выездом за пределы г.Норильска с 20 сентября 2018г. по 24 октября 2018г. кассиром работал ее муж, опровергаются пояснениями самого Семенякина Р.Н.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами в спорный период признаков трудовых отношений, предусмотренных ст.ст.15, 56 ТК РФ, не имеется, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истица пропустила предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в том числе и в связи с пропуском указанного срока, исходил из того, что истица прекратила работу в ООО "Содружество" 30 июня 2019г., однако в суд с настоящим иском она обратилась 06 февраля 2020г., т.е. по истечении установленного срока.
Из материалов дела видно, что Семенякина Н.В. 05 ноября 2019г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с жалобой о проведении проверки по факту нарушения ООО "Содружество" ее трудовых прав. Из письма Государственной инспекции труда в Красноярском крае N 24/4-207-203-П от 04 марта 2020г. следует, что провести документарную проверку по фактам нарушения трудового законодательства в части невыплаты Мельниковой Ю.Г. и Семенякинаой Н.В. заработной платы не представилось возможным, т.к. ООО "Содружество" не были представлены документы.
Суд не исследовал обстоятельства обращения истицы в ноябре 2019г. в трудовую инспекцию, не дал этому надлежащей правовой оценки в совокупности с обстоятельствами данного дела.
В ст.352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.
Частью 1 ст.353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы 2, 3 и 15 ст.356 ТК РФ).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз.6 ст.357 ТК РФ).
Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан, определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Семенякина Н.В., обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ее трудовых прав, правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее прав во внесудебном порядке. Однако, Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проверка по ее жалобе не была проведена, ответ на ее жалобу направлен 04 марта 2020г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд Семенякиной Н.В. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Однако, признание данного вывода суда необоснованным не влечет за собой отмену судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований по существу по вышеизложенным основаниям.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства относимых, допустимых и достаточных доказательств допуска истицы к выполнению трудовой функции с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного им лица, подтверждающих выполнение истицей за конкретную плату трудовой функции в интересах работодателя (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, истица не представила. Вместе с тем, из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что в ООО "Содружество" имеется одна должность генерального директора.
Доводы жалобы о том, что между истицей и Исаевым Ю.В. были дружеские отношения, основанные на полном доверии, в связи с чем не оформлялись какие-либо отношения, касающиеся трудовой деятельности, не являются основанием для отмены решения, постановленного на исследованных судом обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства возврата помещения отсканированный акт возврата недвижимого имущества частной собственности от 31 мая 2018г. по договору аренды от 19 ноября 2017г. N 1-С, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.
Обстоятельства дела судом по существу исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон по существу спора применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда от 08 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенякиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
