Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-10735/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пушкарева Ю. В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2019 года по делу
по иску Пушкарева Ю. В. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) в лице Главного управления МЧС России по Алтайскому краю об установлении факта проживания, признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о возложении обязанности выдать удостоверение единого образца.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Пушкарев Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) об установлении факта проживания с 1960 по 1972 годы, признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения более 5сЗв, но не превышающей 25 сЗв (бэр), возложении обязанности на МЧС России выдать истцу удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение социальной поддержки.
В обоснование иска Пушкарев Ю.В. указал, что проживал в поселке Каменный Ключ с 1960 по 1972 годы, что подтверждается справкой администрацией Каменно-Ключеского сельского поселения, а также заявлениями (письменными) жителей Леспромхоза с которым он жил и учился в одной школе.
Указанный населенный пункт не входит в перечень населенных пунктов Алтайского края и Республики Казахстан, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний, проводимых на Семипалитинском полигоне в 1949-1962 г.г., Перечни населенных пунктов утверждены распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 N 162-р и 15.03.1995 N 356-р.
Вместе с тем Конституционный суд РФ в определении от 04.12.2007 960-О-П "По жалобе гражданина Ермакова С.Л. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалитинском полигоне" указал, что часть 1 статьи 1 Закона не может рассматриваться как исключающая предоставление мер социальной поддержки гражданам, которые проживали в населенных пункте, не включенном Перечень и получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года. При этом указано, что вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки, в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном в Перечень вправе разрешать суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих облучение соответствующим лицом суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В связи с чем, истец просил назначить экспертизу для определения суммарной дозы облучения, которая могла быть получена истцом в период проживания в селе.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2019 года постановлено:
Установить юридический факт проживания Пушкарева Ю. В. в <адрес> в период с 01.03.1960 по 01.11.1972.
В удовлетворении остальных исковых требований Пушкареву Ю.В. отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на часть 1 статью 1 Федерального Закона от 10.01.2002 N 2-Фз "О социальных гарантиях граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Определение Конституционного суда РФ от 04.12.2007 N 960-О-П, так как при их разрешении судом не учтены периоды и его место проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного управления МЧС России просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пушкарева Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения в период проживания в указанном им населенном пункте суммарно (накопительной) эффективной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу Федерального закона N 2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, проживавшим в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенными в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления.
В силу п.2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 634 от 15.11.2004 г., отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 г. N 356-р (в ред. распоряжения Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 156-р) был утвержден перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Судом установлен факт проживания истца в <адрес> с 01.03.1960 по 01.11.1972.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
При этом, на момент проведения испытаний 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г. истец в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и включенных в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 г. N 356-р, распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р не проживал.
Учитывая, что само по себе не включение населенного пункта в Перечень, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не может служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку с учетом целевого предназначения Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", выраженного в преамбуле, меры социальной поддержки направлены на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и должны быть обеспечены каждому, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает установленные значения в 5 с3в (бэр), определением Заринского городского суда Алтайского края от 25 июля 2019 года судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения дозы радиационного воздействия, полученной истцом в период его проживания в вышеуказанном населенном пункте.
Согласно экспертному заключению N *** от 21 августа 2019 года экспертов - специалистов КГБУ "Научно-исследовательского института региональных медико-экологических проблем", предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчет возможно полученной Пушкаревым Ю.В. суммарной (накопительной) эффективной дозы в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне за период его проживания в <адрес> с 01 марта 1960 по 01 ноября 1972 годы не производился, поскольку любое неограниченное по времени проживание человека в данном населенном пункте при условии его круглосуточного пребывания на открытом воздухе и потребление только загрязненных продуктов питания местного происхождения приведет к ЭД облучения менее 0,5сЗв.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец в момент проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне проживал в населенном пункте, который не включен в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также то, что проживая в данном населенном пункте истец мог получить суммарную (накопленную) дозу облучения менее 0,5 сЗв, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.
Доводы жалобы о не согласии с решением суда об отказе в иске, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 года N 960-О-П не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Из экспертного заключения N *** от 21 августа 2019 года следует, что неограниченное по времени проживание человека в населенном пункте <адрес> при условии его круглосуточного пребывания на открытом воздухе и потребление только загрязненных продуктов питания местного происхождения приведет к ЭД облучения менее 0,5сЗв.
Не доверять представленному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалитинском полигоне" предусмотрено, что социальная поддержка гарантируется гражданам которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Таким образом, поскольку допустимых доказательств безусловного получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пушкарева Ю. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
