Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-10734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Писаренко Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года по делу по иску Писаренко Н.Г. к ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Кропоткинскому городскому поселению о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писаренко Н.Г. обратилась в суд с иском к ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Кропоткинскому городскому поселению о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в ее пользу 7 600 рублей оплаченных по договору от 27.03.2009г. на проведение экспертизы, неустойку в размере 7 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000, 50 % штраф, понесенные судебные издержки: 500 рублей - на оформление нотариальной доверенности, 10 000 за оказание представительских услуг в суде.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года иск Писаренко Н.Г. удовлетворен частично.

17 марта 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым апелляционная жалоба представителя ответчика была удовлетворена, указанное решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска Писаренко Н.Г. отказано.

2 февраля 2022 г. Писаренко Н.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, ссылаясь на установление таковых проведенной при рассмотрении Кропоткинским городским судом иска Писаренко А.Л. к Игнатьеву А.А. об установлении границ земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя - адвокат Рудюк И.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и оставить решением Кропоткинского городского суда от 14 декабря 2015 года без изменения.

Представитель ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Кропоткинскому городскому поселению в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения - адвокат Рудюк И.В., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Писаренко Н.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений")

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По мнению судебной коллегии доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закреплённых в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ положений могут служить основаниями для пересмотра решения суда, и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

С заявлением о пересмотре апелляционного определения в связи с принятием решения Кропоткинским городским судом от 29 июня 2021 г. по делу по иску Писаренко А.Л. к Игнатьеву А.А. об установлении границ земельного участка, Писаренко Н.Г. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда только 2 февраля 2022 г., то есть спустя 7 месяцев после вынесения решения и спустя более 8 месяцев после вынесения экспертного заключения, которое по мнению заявителя влияет на законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

К доводам заявления о том, что Писаренко Н.Г. узнала об указанных обстоятельствах только в декабре, судебная коллегия относится критически, поскольку заявитель и истец Писаренко А.Л. являются близкими родственниками, проживают совместно, пользуются услугами одного представителя в суде Рудюк И.В. и согласно материалам экспертизы, экспертный осмотр и фотографирование границ спорного участка происходил при непосредственном участии заявителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель обратилась в суд за пределами установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока и с пропуском шестимесячного срока для обращения с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не могут повлечь отмену вынесенного апелляционного определения. Данные обстоятельства не опровергают выводы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевою суда относительно необоснованности исковых требований Писаренко Н.Г. к ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Кропоткинскому городскому поселению о защите прав потребителя, и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Вопреки мнению Писаренко Н.Г., указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся применительно к данному делу, а заявление о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на преодоление обязательной силы апелляционного определения, которым в удовлетворении заявленных требований Писаренко Н.Г. было отказано.

Таким образом, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Писаренко Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года по делу по иску Писаренко Н.Г. к ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Кропоткинскому городскому поселению о защите прав потребителя, отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка