Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Загидуллина И.Ф., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоренко А.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Александру Николаевичу Федоренко о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренко Александра Николаевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" сумму задолженности по договору N 774-33533467-810/11ф от 14 сентября 2011 года за период с 17 сентября 2015 года по 29 сентября 2020 года в размере 215498 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга - 58535 руб. 18 коп., проценты - 129963 руб. 70 коп., неустойка - 27000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федоренко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 156 000 руб. сроком до 14 сентября 2016 года под 0,12 % в день.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 29 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 791910 руб. 87 коп., из которых: 58 669,50 руб. - задолженность по основному долгу, 129 963 руб. 70 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 603 277,67 руб. - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 241 140,21 руб., из которых: 58 669,50 руб. - задолженность по основному долгу, 129 963 руб. 70 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 52 507 руб. 01 коп. - сниженные истцом пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Представитель истца в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду необоснованности. Указывает на пропуск срока исковой давности для обращения за судебной защитой. Полагает размер процентов по договору чрезмерно завышенным. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем просит снизить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 156 000 руб. сроком до 14 сентября 2016 года под 0,12 % в день.

Кредитным договором предусмотрено погашение задолженности в соответствии с графиком платежей ежемесячно 10 числа каждого месяца, срок последнего платежа 14 сентября 2016 года.

Истец выполнил условия кредитного договора путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Частью 7 статьи 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Согласно расчету истца по состоянию на 29 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 791910 руб. 87 коп., из которых: 58 669,50 руб. - задолженность по основному долгу, 129 963 руб. 70 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 603 277,67 руб. - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа. Истец снизил размер штрафных санкций до 52 507 руб. 01 коп.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району от 30 июля 2020 года отменен судебный приказ от 26 сентября 2018 года. Настоящий иск подан в суд 22 октября 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, взыскал с заемщика в пользу истца сумму задолженности по договору N 774-33533467-810/11ф от 14 сентября 2011 года за период с 17 сентября 2015 года по 29 сентября 2020 года в размере 215 498 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга - 58 535 руб. 18 коп., проценты - 129 963 руб. 70 коп., неустойка - 27 000 руб., сниженная на основании ст.333 ГК РФ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 руб.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, течение которого начинается с августа 2015 года, т.е. с момента последнего погашения задолженности, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку по условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, в связи с чем течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно графику платежей, последний платеж по договору должен быть произведен 14 сентября 2016 года. Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно применил заявленный ответчиком срок исковой давности, постановив ко взысканию задолженность за три года, предшествующих обращению за судебной защитой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный договором размер процентов является чрезмерно завышенным, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные о том, ответчиком условия кредитного договора в этой части оспорены в установленном порядке и признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют, в то время как, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданских правоотношений вправе по своему усмотрению формировать условия договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что заявленная истцом неустойка уже была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 52597 руб. 01 коп. до 27000 руб., судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников судопроизводства.

Апелляционная жалоба разрешена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка