Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-576/2021 по иску Пасько С.П. к Хицкову Г.О. о взыскании денежных средств по договору подряда по апелляционной жалобе Пасько С.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасько С.П. обратился в суд с настоящим иском к Хицкову Г.О., указав, что 04.03.2020 года между ним (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с перечнем производимых работ, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные подрядчиком работы. Договором установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней с момента получения платежа; работы должны быть завершены в течение 30 дней с момента получения платежа; стоимость работ составляет 475000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в день его подписания.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени к выполнению работы не приступил, а также, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просил суд взыскать с Хицкова Г.О. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда на выполнение строительных работ от 04.03.2020 года, как неосновательное обогащение, в сумме 475000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16780,74 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2021 года в удовлетворении иска Пасько С.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела, Пасько С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

Апеллянт ссылается на то, что им сообщалось суду относительно нахождения на рассмотрении в ОП N 8 Советского района г. Ростова-на-Дону поданного им заявления о совершении преступления. Вместе с тем, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом осуществляется сбор доказательств, подтверждающих факт передачи Хицкову Г.О. денежных средств, а также розыск ответчика, уклоняющегося от явки в суд.

Заявитель полагает, что в данной ситуации суду следовало приостановить производство по делу до момента выяснения всех обстоятельств, связанных с рассмотрением заявления о совершении преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Пасько С.П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с перечнем производимых работ (проект), а заказчик обязался оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора подряда подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней с момента получения платежа в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора подряда стоимость работ составляет 475000 рублей, согласно поэтапному производству работ (1-й этап - строительство фундамента).

Пунктом 2.3 договора подряда предусмотрено условие о сроке выполнения работ - работы должны быть завершены в течение 30 дней с момента получения платежа в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

13.10.2020 года истец направил ответчику досудебную претензию от 12.10.2020 года, в которой предложил в течение 15 календарных дней возвратить денежные средства в сумме 475000 рублей на банковский счет истца по указанным в претензии реквизитам, а также предупредил о предстоящем обращении в правоохранительные органы, налоговые органы и в суд.

Заключенный сторонами настоящего спора договор подряда на выполнение строительных работ от 04.03.2020 года является договором строительного подряда.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 715, 717, 740, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из непредставления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 475000 рублей, являющихся ценой договора подряда на выполнение строительных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020 года и предметом заявленных исковых требований. При этом суд учитывал, что факт начала производства ответчиком работ не может рассматриваться в качестве доказательства оплаты работ в указанной истцом сумме, поскольку то обстоятельство, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору подряда не может служить безусловным основанием для вывода об оплате истцом работ и о размере суммы, полученной ответчиком от истца. Суд посчитал, что представленная истцом переписка с использованием сервиса мгновенного обмена сообщениями WhatsApp также не может рассматриваться в качестве доказательства получения ответчиком от истца денежных средств в истребуемой сумме, поскольку из содержания указанной переписки следует, что между истцом и абонентом, обозначенным в переписке как Хицков Георгий и Жора Геодезист, существует спор по поводу выполнения строительных работ и возврата денежных средств, однако в тексте сообщений от абонента "Хицков Георгий" и "Жора Геодезист" отсутствует упоминание о размере суммы, которую указанное лицо обещает возвратить. Также суд учитывал непредставление истцом доказательств, позволяющих достоверно установить, что переписка велась непосредственно с ответчиком в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не было принято во внимание нахождение на рассмотрении в ОП N 8 Советского района г. Ростова-на-Дону поданного им заявления о совершении преступления, не влияет на правильность постановленного по делу решения. Суд первой инстанции, оценивая данный довод истцовой стороны, обоснованно исходил из того, что заявление Пасько С.П. о совершении преступления, представляющее собой процессуальный документ - сообщение о преступлении, не может расцениваться в качестве доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 475000 рублей по договору подряда и по своей процессуальной природе относится к объяснениям лица. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что суду следовало приостановить производство по делу до момента выяснения всех обстоятельств, связанных с рассмотрением заявления о совершении преступления, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Пасько С.П. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасько С.П. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 29.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка