Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-10734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-10734/2020
г. Екатеринбург 21.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,
с участием прокурора Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Баландина Никиты Юрьевича к открытому акционерному обществу "Свердловэлектроремонт", федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела им. Чинакала Н.А. Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020 (дело N 2-945/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителей ответчика ОАО "Свердловэлетроремонт" по доверенности от 27.12.2019 Долгих Т.Г., на основании протокола общего собрания от 19.12.2019 Салычева А.К., представителей ответчика ФГБУН Институт горного дела им Н.А. Чинакала Сибирского отделения РАН по доверенности от 07.07.2020 Мосояна О.Г. и Бердышевой М.М., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Баландин Н.Ю. обратился в суд с указанным иском к ОАО "Свердловэлектроремонт", ФГБУ науки Институт горного дела им. Чинакала Н.А. Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ФГБУ "Институт горного дела"). В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО "Свердловэлектроремонт" в должности электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования 5 разряда на основании трудового договора от 31.07.2017 N 0000029. 11.08.2017 в 08:30 при осуществлении работ по капитальному ремонту силового трансформатора ТМ 1000/6 в трансформаторной подстанции Т-3, принадлежащей ФГБУН "Институт горного дела", произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец был травмирован электротоком, длительное время находился на стационарном лечении, затем лечился амбулаторно. Последствия травмы проявляются в настоящее время, Баландину Н.Ю. причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, временной нетрудоспособности в результате полученной травмы.
На основании изложенного истец просил взыскать с каждого из ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда по 4 000000 руб., судебные расходы.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020 иск Баландина Н.Ю. удовлетворен частично.
Взыскана в пользу Баландина Н.Ю. с ОАО "Свердловэлектроремонт" компенсация морального вреда в сумме 400000 руб., с ФГБУН Институт горного дела им. Чинакала Н.А. Сибирского отделения Российской академии наук в пользу Баландина Н.Ю. компенсация морального вреда в сумме 400000 руб.
Взысканы в солидарном порядке с ОАО "Свердловэлектроремонт" и ФГБУН Институт горного дела им. Чинакала Н.А. Сибирского отделения Российской академии наук в пользу Баландина Н.Ю. почтовые расходы 712 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб., всего 2712 рублей 52 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Взысканы в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины с ОАО "Свердловэлектроремонт" - в сумме 300 рублей, с ФБУН Институт горного дела им. Чинакала Н.А. Сибирского отделения Российской академии наук - в сумме 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчики принесли апелляционные жалобы.
ОАО "Свердловэлектроремонт" в своей жалобе, дополнениях к ней, указал, что при постановке оспариваемого решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все значимые обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, являющегося в сумме 400000 рублей завышенным и не соответствующим характеру и объему физических и нравственных страданий истца, понесенных им вследствие полученной травмы на производстве. Вследствие травмы у истца не возникли ограничения в обычной жизнедеятельности, в осуществлении трудовой функции. Полагает, что для установления степени страдания истца необходимо привлечение специалиста (психиатра или психолога) либо назначение экспертизы, а для определения размера компенсации должна учитываться степень вины каждого ответчика, поскольку ОАО "Свердловэлектроремонт" не является владельцем источника повышенной опасности и не мог отвечать за отключение электроэнергии на рабочем месте. Также полагает, что судом не учтено финансовое положение ответчика и факт добровольного оказания помощи истцу, в том числе по оплате проезда и проживания родственников в г. Новосибирске в период нахождения его на стационарном лечении. Просит решение отменить, в удовлетворении требований к ОАО "Свердловэлектроремонт" отказать.
В апелляционной жалобе ФГБУН Институт горного дела им. Чинакала Н.А. Сибирского отделения Российской академии наук ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, полагает Институт не являющимся ненадлежащим ответчиком, поскольку работы истцом выполнялись в составе бригады ОАО "Свердловэлектроремонт" (подрядчика), который являлся работодателем по отношению к истцу. Указывает, что ОАО "Свердловэлектроремонт" как подрядчик согласился с условиями Договора на выполнение работ от 04.08.2017, которым определены обязанности подрядчика, в том числе в части обеспечения охраны труда и самостоятельного несения ответственности за причиненный ущерб в том числе в случае травм и несчастных случаев в отношении третьих лиц, связанных с проведением работ. Неназначение Институтом ответственного лица по электрохозяйству не находится в причинно-следственной связи с причинением травмы истцу. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в случае отсутствия оснований для отказа в иске к ФГБУН Институт горного дела им. Чинакала Н.А. Сибирского отделения Российской академии наук, полагает размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению, поскольку размер суммы компенсации является необоснованно завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФГБУН Институт горного дела ответчик ОАО "Свердловэлектроремонт" полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы второй стороны; в письменных возражениях на апелляционные жалобы обоих апеллянтов представитель истца и старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "Свердловэлетроремонт" по доверенности от 27.12.2019 Долгих Т.Г., на основании протокола общего собрания от 19.12.2019 Салычев А.К., представители ответчика ФГБУН Институт горного дела им Н.А. Чинакала Сибирского отделения РАН по доверенности от 07.07.2020 Мосоян О.Г. и Бердышева М.М. на доводах апелляционных жалоб настаивали.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Истец Баландин Н.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления почтового извещения по адресу проживания, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представил, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 0000029 от 31.07.2017 Баландин Н.Ю. был принят на работу в ОАО "Свердловэлектроремонт" на должность электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования 5 разряда в подразделение Цех внешних ремонтов оборудования электростанций: участок по ремонту электродвигателей (т.1 л.д. 190-194).
04.08.2017 между ФГБУ "Институт горного дела" (заказчик) и ОАО "Свердловэлектроремонт" (подрядчик) заключен договор N 2017.22487 N D006-FA049/01-009/258-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту силового трансформатора ТМ 1000/6, находящегося в трансформаторной подстанции Т-3 по адресу: ... проспект, ... (т. 1 л.д. 200-209).
Приказом N 240 от 07.08.2017 с 08.08.2017 по 12.08.2017 Баландин Н.Ю. направлен в служебную поездку в г.Новосибирск в ФГБУ "Институт горного дела" (т. 2 л.д. 21).
Представленными доказательствами подтверждается, что 11.08.2017 с истцом произошел несчастный случай на производстве при осуществлении ремонтных работ по капитальному ремонту силового трансформатора ТМ 1000/6, находящегося в трансформаторной подстанции Т-3 по адресу: ... проспект, ... рамках указанного договора подряда.
Приказом от 15.08.2017 N 172 ответчиком ОАО "Свердловэлектроремонт" была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая на производстве.
Из акта о несчастном случае на производстве N 1 от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 16-23) следует, что на основании договора между ОАО "Свердловэлектроремонт" и ФГБУ "Институт горного дела" N 2017.22487 на выполнение работ по капитальному ремонту силового трансформатора ТМ 100/6 в трансформаторной подстанции Т3, принадлежащего ФГБУ "Институт горного дела", силами и средствами ОАО "Свердловэлектроремонт" предполагалось провести работы по расшиновке и демонтажу трансформатора с погрузкой на грузовой автомобиль для транспортировки в г.Екатеринбург. Для выполнения работ из г.Еатеринбург в г.Новосибирск были командированы в служебную поездку работники ОАО "Свердловэлектроремонт", сотрудники ответчика, в том числе Баландин Н.Ю.
11.08.2017 около 08:00 час. бригада ОАО "Свердловэлектроремонт" встретилась с главным энергетиком ФГБУ "Институт горного дела" А, прошла вводный инструктаж, затем с оформленным нарядом-допуском N 1 пришли к трансформаторной подстанции для допуска персонала в ячейку Т-3, для расшиновки и демонтажа трансформатора Т-3 по договору N 2017.22487. Рабочая территория была огорожена сигнальной лентой. А открыл ячейку Т-3 и дверь в РУ 0,4 кВ. Вводный автомат АВМ-20С, находящийся в РУ 0,4кВ был в состоянии выключено (наблюдался видимый разрыв цепи). У одного из двух разъединителей на стороне высокого напряжения был виден разрыв цепи, а второй находился в положении "включено". А, пояснил, что включенный разъединитель от кабеля заземления и произведены все необходимые отключения для выполнения работ по расшиновке и демонтажу трансформатора. Для подтверждения отсутствия напряжения А дотронулся тыльной стороной ладони до шин трансформатора. Согласно пояснениям Г, данные действия убедили бригаду в том, что на рабочем месте напряжение отсутствует. Был проведен целевой инструктаж и в 08:30 час. оформлен допуск, о чем сделаны записи в наряде-допуске N.
По заданию Г Баландин Н.Ю. приступил к разбалчиванию шин высокого напряжения. В направился к шинам низкого напряжения. Через небольшой промежуток времени из трансформаторной ячейки раздался крик. Г, В, А увидели, как вдоль стены падает на пол Баландин Н.Ю.. Немедленно Г подхватил его и вытащил из ячейки. Осмотрев пострадавшего, Г и В сразу приступили к реанимационным действиям (непрямому массажу сердца) из-за отсутствия дыхания и пульса. А вызвал скорую медицинскую помощь. В процессе реанимации Баландин Н.Ю. неоднократно производил несколько самостоятельных вдохов, но устойчивое дыхание не возвращалось, в связи с чем реанимационные действия продолжали до приезда скорой помощи на протяжении 10-15 мин. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи продолжили реанимацию, а затем увезли пострадавшего в ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 1".
В соответствии с медицинским заключением травма, полученная истцом, отнесена к категории "тяжелая".
Причинами несчастного случая в соответствии с выводами комиссии, изложенными в акте о несчастном случае, явились как нарушения со стороны ФГБУ "Институт горного дела", так и со стороны ОАО "Свердловэлектроремонт", соответствующих должностных лиц. Причинами указаны неудовлетворительная организация производства работ, что выразилось в том, что приказом ФГБУ "Институт горного дела" не назначен ответственный за электрохозяйство и его заместитель, что явилось нарушением требований п. 1.2.3 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правил ТЭ); ФГБУ "Институт горного дела" не представлено право выдачи нарядов работникам из числа административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов), имеющим группу V (при эксплуатации электроустановок напряжением свыше 1000В), что явилось нарушением требований п. 5.4 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (далее - Правил ОТ); допущен к выполнению работ в составе бригады неквалифицированный персонал, что явилось нарушением требований п.п. 1.4.38, 1.4.39 Правил ТЭ, п.п.5.9, 5.15 Правил ОТ; не приняты меры, необходимые для отключения электроустановки в РУ-6 кВ ТП-1349, что явилось нарушением п.п. 1.2.2, 1.5.21 Правил ТЭ; неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, что явилось нарушением ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отмечено также нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавшего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что явилось нарушением ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.4.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Свердловэлектроремонт", утвержденных приказом от 29.12.2012 N 387. Однако комиссией не установлено факта грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего Баландина Н.Ю., которая бы находилась в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и причинением вреда здоровью.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, определены как работники ОАО "Свердловэлектроремонт", так и ФГБУ "Институт горного дела": директор ФГБУ "Институт горного дела" Д, директор ОАО "Свердловэлектроремонт" Н, заместитель директора по производству - главный инженер ОАО "Свердловэлектроремонт" К, электромонтер по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования 5 разряда ОАО "Сверлдовэлектроремонт" Баландин Н.Ю.
Судом также установлено, что после несчастного случая со стороны ОАО "Свердловэлектроремонт" была оказана финансовая помощь семье пострадавшего, а именно оплата железнодорожного проезда и проживания в г.Новосибирске родственников Баландина Н.Ю. в период нахождения его на стационарном лечении. Общая сумма произведенных выплат составила 87573 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 233-254).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами трудового и гражданского законодательства, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда с обоих ответчиков - с ОАО "Свердловэлектроремонт" как с работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда истцу, с ФГБУ "Институт горного дела" как с владельца источника повышенной опасности (силового трансформатора ТМ 1000/6, находящегося в трансформаторной подстанции Т-3). При этом суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств по делу, касающихся причинения травмы истцу, определил суммы компенсации морального вреда как подлежащие взысканию с каждого из ответчиков в равном размере, что не противоречит нормам гражданского законодательства и соответствует предмету и пределам заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
В первую очередь судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ФГБУ "Институт горного дела" относительно отсутствия оснований для возложения ответственности на институт в связи с причинением вреда здоровью истца, поскольку данный доводы основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств причинения травмы.
В первую очередь судебная коллегия отмечает, что ответчиком ФГБУ "Институт горного дела" не оспаривается факт того, что именно он является законным владельцем силового трансформатора ТМ 1000/6, находящегося в трансформаторной подстанции Т-3 по адресу: ... проспект, ....
Указанный объект в силу использования в его работе электрической энергии (высокого напряжения) относится к источнику повышенной опасности в рамках регламентации данного понятия в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате деятельности названного источника повышенной опасности, в момент получения травмы Баландиным Н.Ю. находящего под электрическим напряжением, последнему и был причинен вред здоровью в виде электротравмы (удар электротоком, электрический ожог), характер которой также не оспаривался ФГБУ "Институт горного дела".
Данные обстоятельства установлены актом о несчастном случае на производстве, в котором также указано, что именно ФГБУ "Институт горного дела" не были предприняты достаточные меры для отключения электроустановки перед началом работ по ее демонтажу и допуска работников подрядчика ОАО "Свердловэлектроремонт" на объект.
Доводы жалобы ФГБУ "Институт горного дела" об отсутствии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в виду особенностей условий договора на выполнение работ с ОАО "Сверловэлектроремонт" судебной коллегией также отклоняются.
Как усматривается из материалов дела, заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту силового трансформатора ТМ 1000/6 согласно договору N 2017.22487 является ФГБУ "Институт горного дела", подрядчиком - ОАО "Свердловэлектроремонт", который принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту силового трансформатора ТМ 1000/6 (л.д. 22).
Действительно, согласно договору подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности. В силу п.4.1.23 договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления требований лицом, которому причинен ущерб и претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая травм или иные несчастные случае.
Техническим заданием (л.д. 29) оговорен объем работ по капитальному ремонту силового трансформатора ТМ 1000/6, из буквального толкования которого следует, подрядчику было поручено проведение работ по демонтажу и ремонту трансформатора. При этом договор на выполнение работ не предусматривает условий о возложении на ОАО "Свердловэлектроремонт" обязанностей по отключению силового трансформатора от напряжения перед осуществлением его демонтажа. Договором также не предусмотрены условия по передаче подрядчику самого объекта или допуска на объект до его отключения от напряжения. Доводы ФГБУ об обратном противоречат и наряду-допуску от 11.08.2017, в котором именно уполномоченное лицо института перед предоставлением рабочего места бригаде ОАО "Свердловэлектроремонт" указывало на принятие мер по полному отключению напряжения.
В силу указанного, принимая во внимание характеристики объекта договора подряда, отнесение его к источникам повышенной опасности, именно ФГБУ "Институт горного дела" обязано было предпринять все необходимые меры для отключения электроустановки до начала ее демонтажа и меры по проверке фактического обесточивания объекта до допуска на рабочее место бригады ОАО "Свердловэлектроремонт" 11.08.2017. Указанные обязанности владельца источников повышенной опасности следуют из положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6; Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок".
Именно нарушение пунктов указанных Правил установлено в качестве причин травмирования Баландина Н.Ю. актом о несчастном случае на производстве, который не оспорен ответчиком.
Доводы жалобы ответчика ФГБУ "Институт горного дела" о том, что неназначение ответственного за электрохозяйство не может находиться в причинной связи с наступлением вреда здоровью истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку кроме формального отсутствия соответствующего приказа, актом о несчастном случае установлены и иные нарушения в действиях института, главное из которых - непринятие мер, необходимых для отключения электроустановки.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФГБУ "Институт горного дела" как владельца источника повышенной опасности в силу положений ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела судом не установлено, из доводов жалоб не следует.
В связи с указанным доводы жалобы ФГБУ Институт горного дела о том, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию только с ОАО "Свердловэлектроремонт" подлежат отклонению, а институт - признанию надлежащим ответчиком.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда, в том числе с учетом необходимости иного определения сумм компенсации с учетом вины ответчиков судебной коллегией отклоняются.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "Свердловэлектроремонт", принял во внимание: незамедлительное оказание ОАО "Свердловэлектроремонт" первой помощи медицинской помощи работнику, материальной помощи родственникам Баландина Н.Ю., что нашло отражение в оспариваемом решении; индивидуальные особенности истца; тяжесть полученных повреждений; отсутствие вины пострадавшего; характер причиненных ему физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости; степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате полученных трав.
Судом учтено, что травма, полученная истцом, определена как тяжелая, истец поступил после травмы в медицинское учреждение в тяжелом состоянии, находился в состоянии после клинической смерти, без сознания, на аппарате ИВЛ в условиях стационара, что следует из медицинских документов, имеющихся в материалах дела. Сама по себе травма определена судом как причинившая сильнейшие нравственные и физические страдания истцу. Факт восстановления полностью трудоспособности истца после полученной травмы не может свидетельствовать об отсутствии страданий в момент причинения травмы и в период восстановления здоровья после ее получения. Грубой неосторожности самого истца в причинении вреда здоровью актом о несчастном случае и судом не установлено.
Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ОАО "Свердловэлектроремонт" с целью установления степени страдания истца не заявлялось. При определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица. Оснований для снижения суммы ущерба в виду неблагоприятного финансового положения ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства не могут быть основанием для снижения суммы компенсации, не являющейся несправедливой и завышенной.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив сумму взыскания по 400000 рублей с каждого из ответчиков, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения суммы взыскания и перераспределения степени вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца судебная коллегия по доводам жалоб также не усматривает, поскольку исходя из фактических обстоятельств травмирования Баландина Н.Ю., судом правомерно определена равная сумма ко взысканию, так как вред причинен в результате одного объективного события, причиной которого послужили действия (бездействие) обоих ответчиков. ФГБУ "Институт горного дела" не предпринял всех мер для отключения электроустановки перед допуском бригады на объект, а ОАО "Свердловэлектроремонт" не предпринял всех надлежащих и достаточных мер для проверки действительного отключения объекта от напряжения перед допуском своих работников к выполнению работ.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда в остальной части явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи С.В. Сорокина
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
