Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10733/2021

Судья: Майорова О.А. N 33-10733/21

24RS0028-01-2021-000936-40

2.209г

23 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от 27.01.2021г,

по апелляционной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" - Куваевой М.О.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований САО "Ресо-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N от <дата> по обращению ФИО2 незаконным отказать."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения от 27.01.2021г. Требования мотивированы тем, что на основании заявления Ледневой О.С. в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП от 06.11.2020г, истец выплатил Ледневой О.С. страховое возмещение в размере 247 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Леднева О.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 57 662 руб. Решением финансового уполномоченного N от 27.01.2021г требования Ледневой О.С. были частично удовлетворены, с истца в пользу Ледневой О.С. была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 35 200 рублей. Истец просил указанное решение финансового уполномоченного N от <дата>, отменить как незаконное.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" - Куваева М.О. просила решение суда от 16.06.2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права. Предметом спора в рамках урегулирования страхового случая, заявленного Ледневой О.С., являлся метод расчета стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП от 06.11.2020 г. Со ссылкой на положения Единой методики, указала, что приоритетным способом определения стоимости поврежденного ТС в настоящей ситуации является метод аукциона. В экспертном заключении, полученном финансовым уполномоченным по результатам независимой экспертизы, стоимость годных остатков определена расчетным методом, а обоснование невозможности применения метода аукциона в заключении не приведено, что является нарушением п. 5.4 Единой методики. Полагает, что эксперты <данные изъяты> которым судом было получено проведение аналогичной по предмету исследования судебной экспертизы, необоснованно уклонились от определения стоимости годных остатков методом аукциона. Причины невозможности использования данного метода, приведенные в судебной экспертизе, являются надуманными, противоречат положениям Единой методики. Указала, что сумма причиненного ущерба ТС Ледневой О.С. должна быть определена на основании экспертного заключения <данные изъяты>", которое не было оспорено надлежащим образом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" Куваеву М.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Ледневой О.С. - Тахватулину А.Г., просившую оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

Исходя из абз. "б" п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 г.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате ДТП от 06.11.2020 г. автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак N, принадлежащего на праве собственности Ледневой О.С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника вышеназванного автомобиля была застрахована САО "Ресо-Гарантия" (страховой полис <данные изъяты>).

09.11.2020 г. Леднева О.С. обратилась к истцу в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

13.11.2020 г. автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак N, был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт N с указанием всех повреждений, полученных в результате ДТП от 06.11.2020 г.

На основании проведенного осмотра, страховщик организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от <дата>, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 308 300 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 538 914 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП была определена в размере 348 000 руб., стоимость годных остатков - в размере 101 000 руб.

При этом, в соответствии с п. 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства была определена экспертом по данным торгов, проведенных на портале "AutoLine".

Руководствуясь вышеназванными результатами, 24.11.2020 г. страховщиком был утвержден акт о страховом случае по факту события от 06.11.2020 г., согласно которому, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Ледневой О.С., связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, составил 247 000 руб.

Страховой возмещение в указанном размере было перечислено страховщиком в адрес Ледневой О.С., что подтверждается соответствующим платежным поручением N от <дата>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 16.12.2020 г. Леднева О.С. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить страховщику сумму страхового возмещения в полном объеме, путем доплаты оставшейся части в размере 57 662 руб., на основании экспертного заключения N <данные изъяты>

18.12.2020 г. истец направил в адрес Ледневой О.С. ответ, в котором отказал в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, 23.12.2020 г. Леднева О.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать истца выплатить страховое возмещение в связи с ДТП от 06.11.2020 г. в полном объеме.

По результатам рассмотрения обращения Ледневой О.С., финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, в рамках которой транспортное средство истца было осмотрено.

Согласно экспертному заключению N от <дата>, выполненного <данные изъяты> стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП от 06.11.2020 г. составляет 345 800 руб., стоимость годных остатков составляет 63 600 руб.

Определяя величину стоимости годных остатков с помощью расчетного метода в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт указал на отсутствие информации о специализированных торгах и данных универсальных площадок (сайтов в сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств с аналогичными повреждениями (дефектами эксплуатации).

На основании вышеназванного экспертного заключения, финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение N от <дата> взыскав с истца в пользу Ледневой О.С. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 35 200 руб., из расчета: 345 800 руб. - 63 600 руб.

Оспаривая размер стоимости годных остатков, определенный по результатам независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, представитель истца заявила ходатайство о назначении делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак N

Определением суда от 13.04.2021 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению N от <дата> выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак N на дату ДТП составляет 347 977 руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей данного автомобиля "на дату ДТП составила 40 887 руб.

При расчете стоимости годных остатков, эксперты пояснили, что расчет данной величины производился расчётным методом, в соответствии с требованиями глав 2-4 Единой методики.

Разрешая заявленные требования, определяя действительный размер стоимости годных остатков спорного автомобиля, суд первой инстанции, произведя оценку представленных в материалы дела экспертных заключений по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно учел в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N от <дата>, выполненное <данные изъяты>

При этом, результаты судебной экспертизы и результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, находятся в пределах установленной п. 3.5 Единой методики допустимой статистической погрешности.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (247 000 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате Ледневой О.С. в связи с наступлением страхового случая от 06.11.2020 г., установленного финансовым уполномоченным и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного N от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недостоверность результатов проведённой по делу судебной экспертизы, в части применимого метода расчета стоимости годных остатков, судебной коллегией установлено следующее.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г., а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, заключение независимого оценщиков (специалистов), является доказательством, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из содержания экспертного заключения N от <дата>, выполненного <данные изъяты> следует, что экспертами подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов (т. 2, л.д. 2, 4-7).