Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10733/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2966/2019 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Ткачеву Павлу Васильевичу, Темешову Мураду Хабдулхановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество

по частной жалобе Мокан Ольги Юрьевны

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2019 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Мазда 6, год выпуска 2014, VIN N <...>, модель номер двигателя N <...>

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Ткачеву П.В., Темешову М.Х. о расторжении кредитного договора N <...> от 10 апреля 2017 года, заключенного с Ткачевым П.В., взыскании с Ткачева П.В. задолженности по кредитному договору N <...> от 10 апреля 2017 года по состоянию на 20 марта 2019 года в размере 948871 руль 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 689 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки - Mazda 6, 2014 года выпуска, VIN N N <...>, модель номер двигателя N <...>, установив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 974 000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Мазда 6, год выпуска 2014, VIN N <...>, модель номер двигателя N <...>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм процессуального права ставит вопрос Мокан О.Ю., ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Mazda 6, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN N N <...> с 2017 года.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы принятия судом обеспечительных мер урегулированы главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление Банка СОЮЗ (АО) о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия соответствующего ходатайства истца, что кредитные средства предоставлены банком ответчику на приобретение автомобиля, автомобиль является предметом залога и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судья исходил из характера заявленных требований, а также из того, что способ, заявленный истцом, не противоречит нормам процессуального права, регулирующим основания и порядок принятия обеспечительных мер.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и не противоречат положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным требованиям и являются гарантией защиты прав истца.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд верно оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, учел взаимные интересы как истца, так и ответчика, стремясь к сохранению баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку примененная мера по обеспечению иска, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям обеспечения иска и соразмерна заявленным требованиям.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления судом не допущено.

Доводы частной жалобы Мокан О.Ю. о том, что автомобиль Mazda 6, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN N N <...>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежит ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2017 года, не является предметом залога, а она не является стороной по настоящему делу, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку судом первой инстанции обеспечительные меры были наложены на иной автомобиль - Mazda 6, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN N N <...>, модель номер двигателя N <...>, государственный регистрационный знак <.......>

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода судьи и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мокан Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка