Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2021 по иску Варунцевой Н.Ю. к АО "МАКС" о взыскании штрафа, судебных расходов и иных расходов по апелляционным жалобам Варунцевой Н.Ю. и АО "МАКС" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варунцева Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к АО "МАКС", 3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, указав, что 05.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 31105, находившегося под управлением ФИО9, и автомобиля Тойота ОРА, находившегося под управлением истицы. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ГАЗ 31105. Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 31.07.2019 года по делу с АО "МАКС" в пользу Варунцевой Н.Ю. взыскана страховая выплата, неустойка за период с 30.11.2018 года по 23.01.2019 года, штраф, а также судебные расходы. Решение суда исполнено страховой компанией 14.01.2020 года, что свидетельствует о том, что просрочка по выплате страхового возмещения составила 340 дней. Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.03.2020 года с АО "МАКС" в пользу истицы взыскана неустойка в размере 315772 рубля. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению АО "МАКС" в срок до 31.03.2020 года включительно.

Истица, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного до настоящего времени АО "МАКС" не исполнено, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 157886 рублей (50% от суммы требования потребителя финансовых услуг), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.01.2021 года исковые требования Варунцевой Н.Ю. удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу истицы взыскан штраф за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) в размере 88000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования Варунцевой Н.Ю. оставлены судом без удовлетворения. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2840 рублей.

Не согласившись с решением суда, Варунцева Н.Ю. и АО "МАКС" обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Варунцева Н.Ю. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом при разрешении вопроса о взыскании штрафа были допущены существенные нарушения норм права.

Ссылается на непредставление стороной ответчика доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленного ею ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и на отсутствие в самом решении мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Обращает внимание судебной коллегии на отсутствие норм права, предусматривающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". С учетом изложенного, полагает, что суд при вынесении решения необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

В своей апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "МАКС" ссылается на нарушение судом норм материального права, указывая при этом на то, что требование истицы о наложении санкции на санкцию (штрафа на неустойку) и об ее взыскании со страховщика противоречит положениям специального закона: ч. 7 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По мнению заявителя, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, поскольку определен без учета сложности дела и объема выполненной представителем истицы работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2018 года на ул. Ленина 159 в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31105, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Тойота ОРА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2018 года не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2018 года была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, со сроком страхования с 27.09.2018 года по 26.09.2019 года.

16.11.2018 года Варунцева Н.Ю. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив при этом необходимый пакет документов.

Согласно материалам дела, 31.07.2019 года Неклиновским районным судом Ростовской области по гражданскому делу вынесено решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу заявителя страхового возмещения в размере 88700 рублей, неустойки за период с 30.11.2018 года по 23.01.2019 года в размере 20000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 390 рублей, штрафа в размере 44350 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Общий размер взыскания составил 172440 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МАКС" подало апелляционную жалобу. 05.11.2019 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда от 31.07.2019 года без изменения, а апелляционной жалобы АО "МАКС" - без удовлетворения.

14.01.2020 года АО "МАКС" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением.

23.01.2020 года АО "МАКС" от Варунцевой Н.Ю. получено заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещении за период с 24.01.2019 года по 14.01.2020 года в размере 301580 рублей.

24.01.2020 года АО "МАКС" в ответ на заявление (претензию) от 23.01.2020 года письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным отказом, истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 02.03.2020 года удовлетворил требования потребителя.

АО "МАКС" не согласилось с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Варунцевой Н.Ю.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.06.2020 года в восстановлении срока на подачу заявления АО "МАКС" о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.03.2020 года, о применении положений ст. 333 ГК РФ, оставлено без удовлетворения. Заявление АО "МАКС" о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.03.2020 года, применении положений ст. 333 ГК РФ, восстановлении срока на подачу заявления, оставлено без рассмотрения.

30.07.2020 года АО "МАКС" подана частная жалоба об отмене определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.06.2020 года и восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.08.2020 года АО "МАКС" восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2020 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.06.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 333 ГК РФ и исходил из установления того факта, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АО "МАКС" в установленный в данном решении срок (до 31.03.2020 года включительно) исполнено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Варунцевой Н.Ю. требования о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При этом суд на основании заявления ответчика посчитал необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил его до 88000 рублей.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его небольшую сложность, ценность защищаемого права, небольшой объем произведенной представителем работы по представлению интересов истицы, посчитал разумными и подлежащими взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26 приведенного Закона финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку судом при вынесении решения не было допущено нарушения приведенных норм права, равно как не было допущено и процессуальных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе Варунцевой Н.Ю., судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа не было допущено нарушений норм материального права.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение судом к размеру подлежащего взысканию с ответчика штрафа положений ст. 333 ГК РФ, равно как и довод относительно отсутствия в решении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), а также из положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В данной ситуации, вопреки доводам апеллянта, суд в своем решении привел подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. Так суд учитывал период просрочки выплаты, а также соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Довод апеллянта относительно непредставления ответной стороной доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленного истицей ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.

Указание Варунцевой Н.Ю. на недопустимость применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО "МАКС", также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Ссылка апеллянта на то, что требование истицы о наложении санкции на санкцию (штрафа на неустойку) и об ее взыскании со страховщика противоречит положениям специального закона: ч. 7 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 ФЗ РФ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а не ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апеллянта о завышенном размере взысканных судом в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку из содержания постановленного по делу решения следует, что размер заявленных истицей ко взысканию расходов на оплату услуг представителя был снижен судом с 20000 рублей до 10000 рублей. Определяя расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывал объем оказанных представителем истицы услуг, а также сложность дела. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Иные приведенные в апелляционных жалобах Варунцевой Н.Ю. и АО "МАКС" доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Варунцевой Н.Ю. и АО "МАКС" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 29.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка