Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10733/2021

город Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре: Казаковой Д.С.

с участием представителя Галкина Д.Н.-Никуличева А.В., представителя Козокиной Н.А.- Ладыгина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Галкина Д.Н.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 15 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы,

по гражданскому делу по иску Галкина Д.Н. к Козокиной Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей КА, КМА, КНА об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Галкина Д.Н. обратился в суд с иском к Козокиной Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей КА, КМА, КНА об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] первоначальное состояние.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем Галкина Д.Н. (по доверенности) Сидельниковым А.Д. и представителем Козокиной Н.А. (по доверенности) Ладыгиным С.В. заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 15 июня 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лига-Эксперт НН", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какие работы необходимо произвести для приведения [адрес] в первоначальное до перепланировки состояние? Повлекут ли эти работы повреждение квартиры N [адрес]? Если да, указать объем и характер повреждений.

Имеется ли техническая возможность приведения квартиры [адрес] в первоначальное до перепланировки состояние без нарушения технического состояния квартиры N [адрес]?

Имеется ли причинная связь между произведенной перепланировкой в квартире [адрес] и наличием зыбкости, опускания пола, повреждением инженерных и других систем в квартире N [адрес]?

Будет ли приведенная в первоначальное положение квартира [адрес] соответствовать требованиям строительных норм и правил?

Расходы по проведению экспертизы возложены на Галкина Д.Н. и Козокиной Н.А. в равных долях.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела [номер].

Срок для проведения экспертизы установлен один месяц.

Производство по делу судом приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе Галкина Д.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, жалобы суд необоснованно приостановил производство по делу, тем самым затянув процесс рассмотрения дела. Кроме того, судом не мотивировано отклонения вопросов истца и ответчика и неправомерно распределили расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель заявителя доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, а также из разъяснений, изложеннх в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе изменения вознаграждения экспертам или выбора экспертной организации, не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от судебного акта, постановленного по существу спора. В связи с этим, судебная коллегия проверяет законность принятого определения только в части вопроса о приостановлении производства по делу и возложении расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 86, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. При этом определение суда подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу.

По смыслу приведенных норм права, приостановление производства по делу связано с невозможностью суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, поскольку результаты экспертизы могут повлиять на существо постановленного в будущем решения.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Назначая экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.

В данном случае экспертиза назначена по ходатайству, как представителя истца, так и представителя ответчика. Поскольку проведение экспертизы необходимо для подтверждения обстоятельств, указанных истцом в качестве основания заявленных требований и их обоснованности, то суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Указанная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и учреждений, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, в компетенцию которого также входит окончательное определение круга вопросов для эксперта.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предложил другим участникам процесса сформулировать вопросы для эксперта, назвать экспертное учреждение или конкретного эксперта, которые, с их точки зрения, могут провести экспертизу.

Доводы частной жалобы о несогласии с поставленными судом перед экспертами вопросами, не влекут отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности вида экспертизы, выбора экспертного учреждения и определения круга вопросов, подлежащих экспертному разрешению.

В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Следовательно, при наличии правовых оснований истец не лишен права на возмещение судебных издержек с проигравшей спор стороны.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Галкина Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка