Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-10733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-10733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-506/2020 по иску ООО "ЭОС" к Косенкову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Косенкова А. П.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года, которым иск ООО "ЭОС" к Косенкову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
С Косенкова А. П. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N 04/60-024309/810-2014 от 14 мая 2014 года за период с 14 февраля 2017 года по 14 мая 2019 года в размере 472 908 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 929 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Косенкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ООО "ЭОС" указало, что 14 мая 2014 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Косенковым А.П. был заключен кредитный договор N 04/60-024309/810-2014, в соответствии с условиями которого, Косенкову А.П. был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей сроком на 60 месяцев.
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства, предоставил кредит Косенкову А.П. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Косенковым А.П. взятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 851465 рублей 87 копеек.
31 августа 2017 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности с Косенкова А.П. по кредитному договору в размере 851465 рублей 87 копеек было уступлено ООО "ЭОС".
На основании изложенного, ООО "ЭОС" просило взыскать с Косенкова А.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 04/60-024309/810-2014 в размере 851465 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11714 рублей 66 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Косенков А.П. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на пропуск срока исковой давности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судебной коллегией, 14 мая 2014 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Косенковым А.П. был заключен кредитный договор N 04/60-024309/810-2014.
Согласно п. 1 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей сроком на 60 месяцев от даты заключения договора до 14 мая 2019 г. включительно.
В силу п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N 40817810300041232985, открытый в банке.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 22,9% годовых.
Согласно п. 4.6 кредитного договора уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 14 (четырнадцатого) числа каждого календарного месяца. В случае, если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на дату, которая в каком - либо календарном месяце отсутствует аннуитетный платеж уплачивается в последний день календарного месяца. Если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на выходной день или праздничный день, то аннуитетный платеж переносится на первый следующий за ним рабочий день.
Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, предоставил Косенкову А.П. денежные средства в размере 600000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у Косенкова А.П. образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 851465 рублей 87 копеек, из которых основной долг - 554104 рубля 32 копейки, начисленные проценты и комиссии - 297361 рубль 55 копеек.
31 августа 2017 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 44/0342-04/17, по условиям которого ПАО "Росгосстрах Банк" передал, а ООО "ЭОС" принял права требования к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.
Согласно акту приема - передачи прав требования от 31 августа 2017 г. право требования взыскания задолженности Косенкова А.П. по кредитному договору N 04/60-024309/810-2014 от 14 мая 2014 г. в размере 851465 рублей 87 копеек перешло к ООО "ЭОС".
28 сентября 2017 г. ООО "ЭОС" в адрес Косенкова А.П. направил уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором сообщил о наличии задолженности по кредитному договору N 04/60-024309/810-2014 от 14 мая 2014 г. на дату уступки прав требования в размере 851465 рублей 87 копеек.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "ЭОС" исковых требований, удовлетворил их частично, применив срок исковой давности, о котором ходатайствовал ответчик и пришел к выводу, что с Косенкова А.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока до момента подачи иска с 14 февраля 2017 г. по 14 мая 2019 г. в размере 472908 рублей 24 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, сделанными по установленным обстоятельствам по делу, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным и обоснованным.
Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен и подлежит исчислению с даты последнего платежа - ноябрь 2014 года либо по истечении 7 дней со дня предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательства - 25 августа 2016 г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как установлено и указано выше, кредитный договор был заключен с ответчиком на период с 14 мая 2014 г. по 14 мая 2019 г.
Согласно графику платежей по кредиту размер аннуитетного платежа составлял 16 893 рубля, который подлежал уплате ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца и 16797 рублей 24 копейки в дату последнего платежа.
Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, с учетом направления ООО "ЭОС" иска в суд посредством почтовой связи 12 февраля 2020 г., срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок исполнения обязательств по которым наступил до 14 февраля 2017 г.
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности применительно к каждому ежемесячному платежу, отказывая во взыскании задолженности, начисленной по платежам до 14 февраля 2017 г., когда срок исковой давности был пропущен.
Платежей за период, за который решением суда взыскана задолженность по кредиту, в счет погашения задолженности не поступало, что также не оспаривалось ответчиком Косенковым А.П.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косенкова А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
