Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-10733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Простовой С.В., Говоруна А.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-875/2020 по исковому заявлению Тарановича Владимира Петровича к АО "СОГАЗ", 3 лицо ИП Чуриков Вадим Валентиновича о возмещении ущерба по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В.,
установила:
Таранович В.П. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 26.04.2019года в г.Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Сид г/н, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также с участием виновного водителя Ш.И.В. на автомобиле Газ 2775 г/н, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответственность Ш.И.В. застрахована в САО "ВСК", а ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ". Указывал на то, что 06.06.2019 года он сдал свой автомобиль на ремонт по направлению страховой компании АО "СОГАЗ", но получил его только 26.07.2019 года, однако с недостатками и некачественным проведением ремонта. Осмотр качества ремонта был проведен страховой компанией 09.08.2019 года, но никаких действий страховая компания не произвела. 27.09.2019 года истец направил в страховую компанию письменное обращение, просил компенсировать ему расходы после некачественного ремонта в денежной форме в размере, определенном экспертом страховой компании для приведения автомобиля в доаварийное состояние, а также возместить неустойку по момент фактического исполнения обязательств, но ответа со стороны страховой компании не последовало.
29.10.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному и просил выдать удостоверение, которым взыскать с АО "СОГАЗ" расходы по устранению некачественного ремонта в размере 100 000 рублей, а также неустойку по момент фактического исполнения обязательств.
18.12.2019 года решением финансового уполномоченного его к с АО "СОГАЗ" удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано 69 100 рублей страхового возмещения. Однако такой суммы не хватает для устранения последствий некачественного ремонта, в связи с чем истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля, а также УТС в размере 109 400 рублей, неустойку в размере 131 280 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, 20 000 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы, штраф.
С учетом изменений исковых требований, истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля в размере 19 900 рублей, неустойку от суммы 19 900 рублей за период с 28.08.2019г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, 20 000 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы.
Истец Таранович В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ", 3-е лицо ИП Чуриков В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. С учетом обстоятельств конкретного дела, нахождением дела в производстве суда длительное время, проведением по делу нескольких судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика и высказывал свою позицию, наличием в деле подробных письменных возражений ответчика, исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик направил в суд письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что 05.08.2019г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выявленных недостатках ремонта, в результате инициированного АО "СОГАЗ" осмотра ТС с привлечением независимой экспертизы, подтверждено и зафиксировано в акте осмотра наличие следов некачественного ремонта. В связи с этим АО "СОГАЗ" подготовило направление на ремонт на СТОА ИП Чуриков В.В. для устранения выявленных дефектов. Истец не предоставил ТС на СТОА, а 27.09.2019 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Считали, что требования истца о взыскании в денежной форме не основаны на законе, а взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа можно с виновника ДТП. Просили отказать в иске, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года исковые требования Тарановича В.П. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Тарановича В.П. 19 900 руб. - в счет стоимости устранения недостатков ремонта, 19 900 руб. - неустойку, 9 950 руб.- штраф, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Тарановича В.П. расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину 1 394 руб.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ", не соглашаясь с решением суда, просит решение суд отменить и отказать в иске, указывая на то, что судом неправомерно взыскана разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа. Апеллянт ссылается на положения п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.49 и п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отмечая, что с требованием произвести оплату восстановительного ремонта легкового автомобиля без учета износа истец к ответчику не обращался. Считает, что в той мере, в которой законодатель закрепляет приоритет натурального над денежным способом возмещение вреда и в рамках договоров ОСАГО предусматривает осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, потерпевший не наделен правом на получение страхового возмещения в денежном выражении без учета износа ТС.
По мнению апеллянта, требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенной заключением эксперта, необходимо предъявлять к виновнику ДТП Ш.И.В., так как его вина подтверждена материалами дела, соответственно, он должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика и 3 лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.121-126).
В судебное заседание явился представитель Тарановича В.П. по доверенности от 19.02.2020г. Велицкий Г.А., считавший решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и подтверждено доказательствами, 26.04.2019 г. на ул. Ленина, 159 в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Сид, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Тарановича В.П. и автомобилем ГАЗ 2775, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ш.И.В., который является виновником ДТП.
По причине того, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, 06.05.2019г. истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику, где была застрахована его ответственность по полису N ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о наступлении страхового случая,
06.05.2019г. АО "СОГАЗ" было организовано проведение осмотра транспортного средства далее KIA CEED, по результатам которого был составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт на СТОА ИП Чуриков В.В., где был выполнен ремонт машины истца.
05.08.2019г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выявленных недостатках ремонта.
АО "СОГАЗ" организовало осмотр ТС с привлечением независимой экспертизы, 27.08.2019г. состоялся осмотр, в ходе которого эксперт подтвердил и зафиксировал в акте осмотра наличие некачественного ремонта.
28.08.2019г. АО "СОГАЗ" составило направление на ремонт на СТОА ИП Чуриков В.В. для устранения выявленных дефектов в ремонте.
Данное направление на устранение недостатков ремонта было направлено истцу с сопроводительным письмо 04.09.2019 года, но 27.09.2019г. Таранович В.П. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (письменным обращением) о некачественном ремонте и с просьбой компенсировать расходы после некачественного ремонта в денежной форме, выплатить неустойку, однако выплата ответчиком произведена не была, ответ в установленный срок не был дан.
29.10.2019г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному и только 15.11.2019г. АО "СОГАЗ" составило ответ на письменное обращение истца, в котором предложили истцу представить машину на ремонт на СТОА ИП Чуриков для устранения недостатков.
18.12.2019г. финансовым уполномоченным принято решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о частичном удовлетворении требований Тарановича В.П., которым взыскано с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 69 100 руб., неустойка, начиная с 28.08.2019 года по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день, начисляя на сумму 69 100 руб., но не более 400 000 руб.
Как следует из решения финансового уполномоченного, им была назначена экспертиза ООО "Овалон", согласно которой установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми, размер стоимости устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 89 000 руб., с учетом износа 69 100 руб.
Финуполномоченный установил, что со стороны АО "СОГАЗ" имело место нарушение порядка организации ремонта для устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения его повторного ремонта, нарушен срок выдачи направления, установленный п.5.3 Правил ОСАГО. В связи с чем, пришел к выводу, что Таранович В.П. имеет право на денежную компенсацию стоимости устранения недостатков произведенного ремонта с учетом износа в сумме 69 100 руб., согласно заключению ООО "Овалон" и на взыскание неустойки от этой суммы с 28.08.2019 года, т.е. со следующего дня после проведения страховой компанией осмотра транспортного средства истца на предмет наличия недостатков ремонта (27.08.2019г.) и до полного исполнения.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что АО "СОГАЗ" решение финансового уполномоченного не обжаловало, а обратилось к самому финуполномченному с заявлением об устранении технической ошибки и приостановлении исполнения решения, в чем ему было отказано 21.01.2020 г. Таким образом, поскольку АО "СОГАЗ" в установленном порядке данное решение финуполномоченного не оспорило, решение вступило в законную силу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции учитывал, что факт, что ремонт машины истца был выполнен некачественно, установлен материалами дела, подтвержден заключением ООО "Овалон", и никем не оспаривался.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу, что направление на устранение недостатков ремонта транспортного средства, выявленных в ходе осмотра от 27.08.2019 года, должно было быть выдано АО "СОГАЗ" истцу 27.08.2019, но в нарушение вышеуказанного срока, АО "СОГАЗ" направление на СТОА для устранения недостатков ремонта транспортного средства направило истцу лишь 04.09.2019 г.
Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.17 года при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок, предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Судом сделаны такие выводы с учетом правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2019 года N 81-КГ19-6
Учитывая, что ответчиком истцу было направлено направление на повторный ремонт с нарушением срока, суд сделал вывод, что со стороны АО "СОГАЗ" имеет место нарушение порядка организации ремонта для устранения недостатков первичного ремонта, и посчитал, что истец имеет право перехода именно на денежную выплату.
Анализируя требования к организации восстановительного ремонта, установленные статьи 12 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), суд отметил, что восстановительный ремонт автомобиля, как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания ИП Чуриков В.В., проводившей ремонтные работы, в период с 06.06.2019 года по 26.07.2019 года (т.е. свыше предусмотренного законом 30-ти дневного срока). Ремонтные работы выполнены с недостатками и не в том объеме, в котором они должны были быть произведены.
С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, соответственно, выводы суда о возникновении у истца права требования получения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, следует считать правильными, так как они основаны в том числе на позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 32- КГ19-34.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец имеет право на денежное возмещение, и считает подлежащими отклонению доводы апеллянта.
Разрешая заявленные исковые требования и довзыскивая со страховой компании разницу между стоимостью расходов на исправление недостатков первичного ремонта с учетом износа и без учета износа, суд первой инстанции, посчитал требования обоснованными, установив, что такое право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, является его убытками.
Суд указал, что истец имел право на получение страхового возмещения именно в форме восстановительного ремонта (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если требуется их замена. Поскольку такая формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об ОСАГО не предполагает возможности исключения из стоимости ремонта, а, соответственно, и из стоимости устранения недостатков некачественного ремонта стоимости именно новых запчастей (т.е. определять стоимость ремонта без учета износа), то пришел к выводу, что сумма страхового возмещения при переходе на денежную выплату по вине страховщика, должна быть выплачена в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей без учета износа.
Суд посчитал, что в противном случае это приведет к убыткам потерпевшего и будет противоречить принципу обязательного страхования как гарантии возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 закона об ОСАГО.
Анализируя действия страховой компании и оценивая их, суд первой инстанции указал, что страховой компанией надлежащим образом были исполнены обязательства по организации ремонта, то ремонт был бы произведен новыми запчастями (без учета износа), страховая компания оплатила бы СТОА стоимость ремонта без учета износа и истец получил бы транспортное средство с новыми запчастями (без учета износа). А так как по вине страховой компании истец вынужден был перейти на форму возмещения в виде денежной выплаты, и получив возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа, вынужден будет понести еще дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права в виде разницы затрат на приобретение новых запчастей, что является его убытками (ст.15 ГК РФ), то он имеет право по основаниям ст.ст.15 и 1064 ГК РФ взыскать эти убытки с виновного лица, в данном случае с ответчика, нарушившего порядок организации ремонта, выполнившего некачественный ремонт, в связи с чем, истец вынужден был перейти на денежное возмещение, поскольку при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по проведению ремонта, эти убытки бы у истца не возникли.
С учетом того, что разница между стоимостью устранения недостатков произведенного ремонта с учетом износа и без учета износа, установлена ООО "Овалон" и составляет (89 000 руб. - 69 100 руб.) 19900 руб., взыскал ее с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что возникшие убытки могут быть взысканы с виновника ДТП, суд оценил критически и отметил, что такая позиция делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем само проведение качественного и полного ремонта машины потерпевшего, на что он имеет право, ведет к убыткам потерпевшего, а также в этом случае необоснованно перекладывается бремя ответственности, в том числе и за убытки, на лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность (виновника ДТП).
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Рассчитывая неустойку, суд руководствовался п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что на день вынесения решения сумма неустойки составляет 47362 руб. за период с 28.08.19г. по 21.04. 2020 г. (238 дней), исходя из следующего расчета: 19 900 руб. х 1% х 238 дней = 47 362 руб. и посчитал возможным применить по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, и взыскал неустойку с учетом ее компенсационной природы, в размере 19 900 руб., то есть в сумме, не превышающей действительный ущерб, причиненный истцу, а именно 19900 руб., в остальной части отказал.
Руководствуясь ст.16.1 Закона об ОСАГО судом был взыскан штраф в размере 9 950 руб., других оснований для снижения неустойки до меньших размеров и для уменьшения штрафа по указанной норме Закона об ОСАГО суд не усмотрел.
В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя, уменьшенные с учетом принципа разумности с 50 000 руб. до 15 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета госпошлину 1394 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, на которые указывает апеллянт в жалобе, судебная коллегия не установила.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа позиций сторон, представленных доказательств, признал доказанным факт нарушения прав истца и ненадлежащего исполнения АО "СОГАЗ" своих обязательств перед истцом, пришел к верному выводу о том, что именно по вине страховой компании истец вынужден был перейти на форму возмещения в виде денежной выплаты, и вынужден нести убытки.
Судебная коллегия считает, что поскольку именно страховой компанией АО "СОГАЗ" был нарушен порядок организации ремонта, а также выполнен некачественный ремонт по направлению ответчика, именно на страховую компанию следует возложить ответственность по возмещению убытков.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что взыскание убытков в полном объеме (то есть без учета износа) противоречит требованиям закона, а истец не лишен права предъявлять подобные требования о взыскании убытков к Ш.И.В., как виновнику ДТП, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае имеет место нарушение прав истца именно ответчиком, проведение некачественного ремонта и вынужденная необходимость истца нести дополнительные расходы (убытки) по приведению транспортного средства в доаварийное состояние, соответственно, ответственность у АО "СОГАЗ" перед Таранович В.В. наступает по общим правилам гражданского-правовой ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией о наличии оснований для предъявления такого требования к виновнику ДТП, так как Ш.И.В., застраховал свою ответственность и при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по проведению ремонта и в пределах лимита ответственности, эти убытки у истца вообще бы не возникли.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, приведенную в возражениях в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены верно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таком положении судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
