Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2020 года №33-10733/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 33-10733/2020
г. Екатеринбург 07.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Смолина Сергея Юрьевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 о возвращении искового заявления (N 9-389/2020).
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
оспариваемым определением судьи от 19.06.2020 исковое заявление Смолина С.Ю. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.
В частной жалобе истец просит определение судьи от 19.06.2020 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Полагает, что подсудность дела подлежала определению по правилам ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при неявке.
Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и адресом ответчика организации - юридического лица.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга, судья пришел к верному выводу, что подсудность настоящего дела определяется по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по адресу (месту нахождения) ответчика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи первой инстанции.
Смолин С.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга путем подачи искового заявления к ответчику ООО "УК "ОТКРЫТИЕ", в котором со ссылкой на возникновение между сторонами правоотношений из договора доверительного управления от 07.04.2014, указал на ненадлежащее исполнение в рамках данного договора ответчиком обязанностей налогового агента, а потому просил признать отказ о возврате излишне удержанной суммы налога незаконным, о взыскании денежных средств, процентов, возложении обязанностей.
С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которую имеется ссылка в частной жалобе, оснований для иного порядка определения подсудности настоящего спора у судьи не имелось.
Указанные выше требования подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Смолина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка