Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10733/2019, 33-665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Валерия Александровича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Колесникова Валерия Александровича к муниципальному казенному учреждению "Хозтехсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Кимаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя МКУ "Хозтехсервис" Важовой Е.П., просившей об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Колесников В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с трудовым договором N от (дата) в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с МКУ "Хозтехсервис", в должности документоведа. Место работы Колесникова В.А. на основании трудового договора от (дата) N и дополнительного соглашения к нему от (дата) определено - Совет депутатов МО Абдулинский городской округ, кабинет N в здании по адресу (адрес). (дата) он был незаконно сокращен с должности документоведа МКУ "Хозтехсервис", но в соответствии с решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) восстановлен в должности. С (дата) он приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Приказом от (дата) N-лс на основании ст. 72.1 ТК РФ его перевели на новое рабочее место по адресу: (адрес), кабинет N "Архивный отдел" в связи с производственной необходимостью. Истец Колесников В.А. полагает, что в данном случае, должен был быть оформлен перевод на другую постоянную работу, однако своего согласия на данный перевод он не давал. Несмотря на это, он был ознакомлен со служебной запиской, где говорилось, что (дата), (дата), (дата), (дата) он отсутствовал в кабинете N, на что им были даны объяснения, что с переводом он не согласен, а (дата),(дата), (дата), (дата) находился на своем рабочем месте в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору. В своих объяснительных Колесников В.А. указал, что меняется его трудовая функция и меняются условия трудового договора, в связи с чем требуется его согласие на изменение места работы. С выводами работодателя о том, что (дата),(дата), (дата), (дата) им совершены прогулы, он не согласен, так как в указанное время он находился на рабочем месте в кабинете N в здании по адресу (адрес). Он не был согласен с переводом его в архивный отдел архивным работником, но (дата) работодатель уволил его из МКУ "Хозтехсервис" по п. 6 подпункту "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за прогул. Истец считает, что он необоснованно уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, так как по факту он находился на своем рабочем месте в соответствии с трудовым договором, дополнительным соглашением к нему и должностной инструкцией. Считает, что работодателем в отношении него велись дискриминационные действия, чем ему причинен моральный вред. Трудовой стаж истца составляет более ***, в том числе *** руководителем, истец не имел ни одного замечания, только благодарности за добросовестный труд. Незаконное увольнение лишило его возможности трудиться и выполнять порученную работу. В результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату с (дата). Также был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав. Истец просил приказ МКУ "Хозтехсервис" от (дата) N-лс о расторжении трудового договора отменить. Восстановить на работе в МКУ "Хозтехсервис" в должности документовед. Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке. Обязать ответчика произвести расчет среднего заработка по должности документовед. Взыскать с МКУ "Хозтехсервис" в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе в размере ***. Взыскать с МКУ "Хозтехсервис" в счет компенсации морального вреда, причиненного неоднократными неправомерными действиями, сумму в размере ***. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ***. Обязать ответчика произвести расчет за дни которые он находился на рабочем месте, но работодатель ставил прогулы, в размере ***. Приказ об определении рабочего места от (дата) N-лс считать недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель, участвующий в судебном заседании на основании заявления истца, требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МКУ "Хозтехсервис" Важова Е.П. просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Колесникову В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Колесников В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Колесников В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством смс-извещения.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено судом первой инстанции, Колесников В.А. в соответствии с трудовым договором N от (дата) с (дата) состоял в трудовых отношениях с МКУ "Хозтехсервис" в должности документоведа.
Должностной инструкцией N от (дата) предусмотрено, что документовед обязан: самостоятельно организовывать выделенное ему рабочее место в соответствии с занимаемой должностью и содержать его в надлежащем порядке (п.(дата)); взаимодействовать по вопросам, отнесенным к его должностной компетенции, со структурными подразделениями администрации муниципального образования, иными органами и должностными лицами государственной власти и местного самоуправления (п.(дата)); формировать документы и дела в соответствии с утвержденной номенклатурой (п.(дата));. - осуществлять подготовку документов к последующему хранению и использованию (оформление дел, составление описей), передача законченных производством дел в архивный отдел администрации муниципального образования (п. (дата)); выполнять отдельные поручения руководителя (п. (дата)).
(дата) Постановлением администрации МО Абдулинский городской округ N-п тип муниципального бюджетного учреждения "Хозтехсервис" изменен на муниципальное казенное учреждение "Хозтехсервис", внесены соответствующие изменения в Устав Учреждения.
Согласно п. 2.1. Устава МКУ "Хозтехсервис" осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и настоящим Уставом.
Учреждение создано в целях исполнения муниципальных услуг, функций, государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, оказания услуг, выполнения работ по организации эксплуатации и содержанию зданий, помещений и автомобильного транспорта, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, оказания Услуг по транспортному, материально-техническому и информационному обеспечению управленческой деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области.
На основании приказа директора МКУ "Хозтехсервис" от (дата) N-лс Колесников В.А. был уволен из МКУ "Хозтехсервис" в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В соответствии с решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) Колесников В.А. восстановлен на работе в МКУ "Хозтехсервис" в должности документоведа.
(дата) директором МКУ "Хозтехсервис" издан приказ от N-лс о восстановлении Колесникова В.А. в должности документоведа МКУ "Хозтехсервис".
Из трудового договора и коллективного договора, следует, что конкретное рабочее место документоведа Колесникова В.А. не определено.
Согласно приказу от (дата) N-лс Колесникову В.А. было определено рабочее место, расположенное по адресу: (адрес), кабинет N.
Судом установлено, что Колесников В.А. никогда не работал и к выполнению своей трудовой функции не приступал, поскольку считал своим рабочим местом кабинет N по адресу: (адрес).
(дата) между МКУ "Хозтехсервис" и документоведом Колесниковым В.А. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата) N, согласно которому на период с (дата) по (дата) Колесникову В.А. определено рабочее места в кабинете N по адресу: (адрес).
Приказом от (дата) N-лс "Об определении рабочего места" документоведу Колесникову В.А. на основании ст.72.1 ТК РФ с (дата) определено рабочее место в кабинете N "Архивный отдел" по адресу: (адрес), без изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В целях проверки доводов истца о фактическом отсутствии рабочего места (кабинета) указанного в приказе работодателя от (дата) N-лс, судом первой инстанции проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что МКУ "Хозтехсервис" имеет юридический адрес по адресу (адрес), здания расположенные по адресу: (адрес) и по (адрес), являются объектами муниципальной собственности и находятся в оперативном управлении у МКУ "Хозтехсервис". Сами здания расположены в непосредственной близости друг от друга, в рабочих кабинетах указанных зданий размещены рабочие места работников МКУ "Хозтехсервис". Кабинет N "Архивный отдел", расположенный по адресу: (адрес) имеет отдельный вход, оборудован рабочим столом и стулом, телефоном, шкафом для хранения документации.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО12 показали, что рабочий кабинет предоставленный Колесникову В.А. на основании приказа от (дата) N-лс в настоящее никем не занят. В указанном кабинете по адресу: (адрес) до 2016 года располагалось рабочее место ФИО8, являющегося на тот момент инженером отдела образования администрации муниципального образования.
В ходе выездного судебного заседания также установлено, что по адресу: (адрес) находится кабинет N в котором расположен архивный отдел администрации муниципального образования Абдулинский городской округ, обеспечение деятельности которого возложено согласно п.2.1 Устава МКУ "Хозтехсервис" на указанное учреждение. В кабинете N расположенном по адресу: (адрес), Колесников В.А. осуществлял деятельность связанную с занимаемой им должностью заместителя председателя Совета депутатов муниципального образования Абдулинский городской округ, о чем свидетельствует информационная табличка возле дверей кабинета.
Из табеля учета рабочего времени документоведа Колесникова В.А., показаний свидетеля ФИО10, актов отсутствия на рабочем месте Колесникова В.А. от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), следует, что истец (дата),(дата),(дата),(дата)г. отсутствовал на рабочем месте, определенном работодателем по адресу: (адрес)
Приказом N-лс от (дата). Колесников В.А. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд установил, что при определении документоведу Колесникову В.А. рабочего места по адресу: (адрес) кабинет N, работодатель действовал в пределах своих полномочий, место работы Колесникова В.А. после этого не изменилось (так как оно находится в пределах административно-территориальных границ того же города где он работал), трудовая функция и условия трудового договора не изменились, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение работодателя о направлении Колесникова В.А. в другой рабочий кабинет, при сохранении прежней трудовой функции и сохранении установленных по соглашению сторон условий трудового договора, является перемещением работника в соответствии с ч.3 ст.72.1 ТК РФ, а не его перевод на другую работу, а потому согласие истца на перемещение на другое рабочее место не требовалось.
При этом суд установил факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствие его на рабочем месте (дата)., (дата)., (дата)., (дата) и факт того, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа N-лс от (дата). незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик без наличия законных оснований приказом перевел истца на другое место работы, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Согласно части 3 статьи 72.1 ТК РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Трудовым договором от (дата). определено, что местонахождением работодателя является (адрес).
Конкретное рабочее место Колесникова В.А. трудовым договором оговорено не было.
Таким образом, вопреки мнению истца Колесникова В.А., трудовым договором и в совокупности с положениями статьи 209 ТК РФ предусмотрено, что его рабочее место (служебное помещение, в котором работник должен исполнять трудовые обязанности) определяется работодателем.
В этой связи согласия работника на изменение места исполнения им трудовых обязанностей не требовалось, перевод Колесникова В.А. в другой кабинет в соседнем здании не является переводом на другую работу в порядке части 1 статьи 72.1 ТК РФ либо изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Работодатель был вправе определить Колесникову В.А. по своему усмотрению его рабочее место, отвечающее безопасным условиям труда и позволяющее надлежащим образом исполнять работнику свои должностные обязанности.
Отведение работнику нового рабочего места (служебного помещения), отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ и в частности статьи 72 ТК РФ.
Истец указывает, что в дни, указанные работодателем как прогулы, он исполнял трудовые обязанности по адресу: (адрес), кабинет N.
Между тем статьей 21 ТК РФ кроме обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установлены также обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Указанные положения в совокупности с нормами статьи 189 ТК РФ предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей. Следовательно, место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, также определяется работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором.
С приказом N-лс от (дата). об определении рабочего места по адресу: (адрес), кабинет N, Колесников В.А. был ознакомлен, в связи с чем довод жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен об изменении своего рабочего места не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах после издания приказа от (дата). работник должен был исполнять свои трудовые обязанности по указанному работодателем адресу, что им сделано не было, в связи с чем судебная коллегия соглашается, что рабочие дни (дата)., (дата)., (дата)., (дата). являются прогулами без уважительных причин.
Доказательств того, что в указанные дни Колесниковым В.А. исполнялись трудовые обязанности по должности документаведа, хотя бы по иному месту работы, не представлено. Представленные копии обращений, заявлений в адрес председателя Совета депутатов, журнал регистрации входящей корреспонденции об этом с достоверностью не свидетельствуют.
Утверждение в жалобе о том, что трудовая функция истца после перемещения изменилась, ему вменено выполнение трудовой функции по исполнению архивных запросов, что не предусмотрено его должностной инструкцией, изменилось его подчинение, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку этом является предположением истца, доказательств этому представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на выводы Государственной инспекции труда в Оренбургской области, которая указала, что увольнение истца нельзя считать законным, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и не связан в мнением какого-либо органа.
Оценивая довод жалоб о соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные Колесниковым В.А., носили систематический характер, с учетом характера нарушения, обстоятельств совершения проступка, применение к Колесникову В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку.
Доводы жалобы о несогласии с актами и служебными записками, составленными ответчиком, не влияют на законность принятого решения, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте по адресу: (адрес), кабинет N, им не оспаривается.
Ссылки апеллянта на наличие дискриминационного к нему отношения со стороны ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Валерия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
