Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10732/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: истца Варданяна С.М., представителя ответчика Полещука Д.С. - Беликовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Полещука Дмитрия Сергеевича

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску Варданяна Сурена Мамиконовича к Улановой Наталии Павловне, Полещуку Дмитрию Сергеевичу о признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску Полещука Дмитрия Сергеевича к Варданяну Сурену Мамиконовичу, Улановой Наталии Павловне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Варданян С.М. обратился в суд с иском к ответчикам Улановой Н.П., Полещуку Д.С. о признании права собственности на транспортное средство, указав, что 17.06.2019 года между истцом (далее - Покупатель) и ответчиком Улановой Н.П. (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи (далее - Договор) автомобиля марки Lexus ES 350, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VTN) [номер], цвет белый, государственный номер [номер].

Согласно пункту 4 Договора Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в Договоре Покупателю. В Договоре указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Продавец получил за автомобиль 4 270 000 рублей при подписании Договора, что подтверждается подписью в Договоре. Автомобиль был передан по акту приема-передачи транспортного средства от 17.06.2019 года, который является приложением к Договору.

Вместе с автомобилем Покупателю были переданы оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации ТС, два комплекта ключей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений ст. 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

23.07.2020 года истцу стало известно, что Княгининским районным судом Нижегородской области в рамках гражданского дела N 2-99/2020 по иску Полещука Дмитрия Сергеевича к Улановой Наталии Павловне о взыскании денежных средств, вынесено определение об аресте, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Lexus ES 350, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VTN) [номер], цвет белый, государственный номер [номер]

Княгининским районным судом Нижегородской области был выдан исполнительный документ, который находится на исполнении в Нижегородском РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Истец вступил в дело в качестве третьего лица, поскольку в случае удовлетворения исковых требований Полещука Д.С. будут нарушены его права как собственника транспортного средства, так как договор залога заключен Улановой Н.В. после отчуждения автомобиля - 01.02.2020 года.

В ходе судебного разбирательства в Княгининском районном суде Нижегородской области Уланова Н.П. заявила, что она не заключала договор купли-продажи от 17.06.2019 года и не отчуждала транспортное средство.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на автомобиль.

Указанный автомобиль не принадлежит Улановой Н.П. и не находится в ее владении, отчужден ей 17.06.2019 года по договору купли-продажи в пользу истца. Уланова Н.П. не осуществляла пользование указанным автомобилем, не управляла им после заключения договора купли-продажи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец просил суд:

1. Признать право собственности за Варданяном Суреном Мамиконовичем на транспортное средство марки Lexus ES 350, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], цвет белый, государственный номер [номер], по договору купли-продажи автомобиля от 17.06.2019 года.

2. Исключить транспортное средство марки Lexus ES 350, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], цвет белый, государственный номер [номер], из под ареста, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Миронова В.А. в рамках исполнительного производства [номер] от 23.07.2020 года.

3. Прекратить залог на транспортное средство марки Lexus ES 350, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VTN) [номер] цвет белый.

4. Исключить сведения о залоге на транспортное средство марки Lexus ES 350, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], цвет белый из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (т. 1 л.д. 5-6,176).

Ответчик Полещук Д.С. подал встречный иск к Варданяну С.М., Улановой Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, в обоснование которого указал, что Варданян С.М. основывает свои права на договоре купли-продажи автомобиля от 17.06.2019 года, заключенного между ним и Улановой Наталией Павловной. При этом регистрация транспортного средства 11.06.2019 года в органах ГИБДД произведена на имя Улановой Н.П., перерегистраций транспортного средства с указанного момента не было. Варданян С.М. заявил о принадлежности автомобиля ему только после предъявления Полещуком Д.С искового заявления к Улановой Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе спорный автомобиль. Полещук Д.С. считает заключенную сделку купли-продажи автомобиля от 17.06.2019 года между Варданяном С.М. и Улановой Н.П. мнимой, поскольку в течение более 12 месяцев Варданяном С.М. в нарушение требований действующего законодательства не была произведена перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД. Доказательств того, что после 17.06.2019 года Варданян С.М. обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений в сведения о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в материалы дела не представлено. Таким образом, представленный договор купли-продажи транспортного средства составлен исключительно с целью уклонения от обращения взыскания на транспортное средство. Кроме того, отсутствуют подтверждения использования Варданяном С.М. транспортного средства с момента предполагаемой передачи транспортного средства. Уланова Н.П. после даты заключения спорного договора купли-продажи автомобиля продолжала осуществлять права собственника в отношении спорного автомобиля. 04.07.2019 года, то есть уже после заключения спорного договора, Улановой Н.П. была выдана нотариальная доверенность на право управления спорным автомобилем. Распоряжением 52АА 4688834 от 11.08.2020 года Уланова Н.П. отменила выданную доверенность. 01.02.2020 года Уланова Н.П. заключила с Полещуком Д.С договор залога спорного автомобиля. Оформление Улановой Н.П. 04.07.2019 года после даты договора купли-продажи доверенности на имя Ноздрачева В.Ю., передача Улановой Н.П автомобиля в залог Полещуку Д.С в феврале 2020 года, подтверждает тот факт, что Уланова Н.П. не считает автомобиль выбывшим из её законного владения и использует в отношении него права собственника. Поскольку спорный автомобиль является предметом залога в обеспечение возврата денежных средств Улановой Н.П. в пользу Полещука Д.С, то совершенная сделка нарушает права Полещука Д.С. на получение денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество. По мнению Полещука Д.С. указанная сделка заключена исключительно с целью предотвращения возможного обращения взыскания на спорный автомобиль и тем самым причинения ему вреда. Полещук Д.С. просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2019 года, заключенный между Улановой Н.П. и Варданяном С.М. о продаже автомобиля LEXUS ES 350 идентификационный номер (VIN): [номер].

2. Отказать Варданяну С.М. в удовлетворении требований о признании права собственности на автомобиль LEXUS ES 350 идентификационный номер (VIN): [номер], а также в освобождении указанного автомобиля из-под ареста.

3. Обязать Варданяна С.М произвести возврат автомобиля LEXUS ES 350 идентификационный номер (VIN): [номер] Улановой Н.П. (т. 1 л.д. 49-51).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.06.2021 года принят отказ Варданяна Сурена Мамиконовича от исковых требований к Улановой Наталии Павловне, Полещуку Дмитрию Сергеевичу об исключении транспортного средства из под ареста; прекращении залога на транспортное средство; исключении сведений о залоге на транспортное средство из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Производство по делу в части исковых требований Варданяна Сурена Мамиконовича к Улановой Наталии Павловне, Полещуку Дмитрию Сергеевичу об исключении транспортного средства из под ареста; прекращении залога на транспортное средство; исключении сведений о залоге на транспортное средство из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, прекращено.

Принят отказ Полещука Дмитрия Сергеевича от исковых требований к Варданяну Сурену Мамиконовичу, Улановой Наталии Павловне об обязании произвести возврат транспортного средства Улановой Наталии Павловне. Производство по делу в части исковых требований Полещука Дмитрия Сергеевича к Варданяну Сурену Мамиконовичу, Улановой Наталии Павловне об обязании произвести возврат транспортного средства Улановой Наталии Павловне, прекращено.

На день рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) Варданян С.М. просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство марки Lexus ES 350, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], цвет белый, государственный номер [номер], по договору купли-продажи автомобиля от 17.06.2019 года.

На день рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) Полещук Д.С. просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2019 года, заключенный между Улановой Н.П. и Варданяном С.М. о продаже автомобиля LEXUS ES 350 Идентификационный номер (VIN): [номер].

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Варданян С.М. исковые требования подержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Полещука Д.С. - Беликова Н.Ю., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 28-29,34,60), возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования.

Ответчик Уланова Н.П., ответчик (истец по встречному иску) Полещук Д.С., третье лицо судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Миронов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 81-82, 113-115), в суд не явились.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования Варданяна Сурена Мамиконовича удовлетворить.

Признать за Варданяном Суреном Мамиконовичем право собственности на транспортное средство - автомобиль марки Lexus ES 350, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], цвет белый, государственный регистрационный знак Т837КА52.

В удовлетворении встречных исковых требований Полещука Дмитрия Сергеевича к Варданяну Сурену Мамиконовичу, Улановой Наталии Павловне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2019 года, заключенного между Улановой Наталией Павловной и Варданяном Суреном Мамиконовичем, отказать".

В апелляционной жалобе Полещука Дмитрия Сергеевича поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что перерегистрация автомобиля на Варданяна С.М. в органах ГИБДД не производилась, о его принадлежности Варданян С.М. стал заявлять только после предъявления Полещуком Д.С. требований к Улановой Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме этого, спорный автомобиль Варданяну С.М. не передавался. В подтверждение мнимости совершенной сделки купли-продажи спорного автомобиля свидетельствует передача этого автомобиля в залог Полещуку Д.С. в феврале 2020 года, а также выдача 04.07.2019 доверенности на имя Ноздрачева В.Ю. от Улановой Н.П., свидетельствуют, что Уланова Н.П. не считала автомобиль выбывшим из её законного владения.

В возражениях на апелляционную жалобу Варданян С.М. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В адрес судебной коллегии от Улановой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Полещука Д.С., где Уланова Н.П. выражает свое несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, указывает, что договор купли-продажи не заключала, денежные средства по нему не получала, договор купли-продажи является мнимым, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Полещука Д.С. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Варданян С.М. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Удовлетворяя исковые требования Варданяна С.М. и отказывая Полещуку Д.С. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что управление и обслуживание спорного автомобиля с момента его приобретения осуществлял Ноздрачев В.Ю., работающий у Варданяна С.М. водителем на основании трудового договора, на имя Ноздрачева В.Ю. Улановой Н.П. была выдана нотариальная доверенность на право управления спорным автомобилем, именно Ноздрачев В.Ю. осуществлял обслуживание спорного автомобиля в ООО "Платинум" и заключал договоры ОСАГО, поэтому пришел к выводу о признании за Варданяном С.М. права собственности на спорный автомобиль. Между тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств порока воли сторон при заключении договора купли-продажи автомобиля, его мнимости и направленности воли сторон сделки на установление между ними иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено, договор купли-продажи автомобиля сторонами фактически исполнен, поэтому встречные требования Полещука Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2019 года, заключенного между Улановой Н.П. и Варданяном С.М., были отклонены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку заключения договора купли-продажи движимого имущества, а состоявшееся по делу судебное постановление - принятым с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года между Улановой Наталией Павловной (далее - Продавец) и Варданяном Суреном Мамиконовичем (далее - Покупатель) был подписан договор купли-продажи (далее - Договор) автомобиля марки Lexus ES 350, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VTN) [номер], цвет белый, государственный номер [номер]

Согласно пункту 4 Договора Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в Договоре Покупателю. В Договоре указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно пункту 3 Договора за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 4 270 000 рублей получил полностью (т. 1 л.д. 7).

Автомобиль был передан по акту приема-передачи транспортного средства от 17.06.2019 года, который является приложением к договору. Согласно пункту 3 акта приема-передачи транспортного средства купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями Договора. Деньги получены Продавцом полностью при подписании Договора (т. 1 л.д. 8).

Согласно паспорту транспортного средства [номер], выданного Центральной акцизной таможней 20.05.2019 года собственником банного автомобиля значится Уланова Н.П. (л.д. 7 т. 1).

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ [номер] от 07.06.2019 года собственником спорного транспортного средства указана Уланова Н.П., страхователем - Ноздрачев В.Ю. (л.д. 80 т. 1).

Также из материалов дела следует, что 04.07.2019 года Уланова Н.П. выдает нотариальную доверенность на право управлять и распоряжаться спорным транспортным средством гражданину Ноздрачеву Виталию Юрьевичу (л.д. 84, оборот т. 1).

Кроме этого, 01.02.2020 года между Полещуком Д.С. и Улановым П.В., действующим в интересах Улановой Н.П., в обеспечение исполнения договора займа от 15.01.2020 года заключен договор залога спорного транспортного средства с согласованной залоговой стоимостью 2300000 руб. (л.д. 53, оборот т. 1).

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.06.2020 года собственником спорного транспортного средства указана Уланова Н.П., страхователем - Ноздрачев В.Ю. (л.д. 170 т. 1).