Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Мызниковой М.Ю. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Мызниковой М.Ю. к АО Почта Банк о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении иска Марии Юрьевны Мызниковой к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю. Мызникова обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов, начисленных на уплаченную сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 15 ноября 2018 года между ней и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 37993003, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 654 500 руб. сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты за пользование кредитным ресурсом по ставке 19,90% годовых.

Кредитор в стандартных разработанных им условиях кредитного договора в пунктах 9, 10, 15 предусмотрел отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие иных целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора. Тем не менее, при выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств присоединением к программе страхования в ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии по которой составила 120 000 руб. Кредитный договор заключен, путем подписания типовой формы, текст договора содержит заранее определенные условия, поэтому истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, выбора страховой компании. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в тело кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Истец при этом ссылается на то, что в договоре отсутствует строка для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем. Кроме того, ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей (страховую премию), неустойку за невыполнение в установленный срок требования потребителя в размере 500 000 рублей.

В связи с тем, что данные денежные средства были включены в тело кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также истец просит взыскать с ответчика указанные проценты по день вынесения решения. Поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, то, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму удержанной Банком суммы подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истец просит взыскать по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО "Почта Банк", извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил возражения на иск, в которых указал, что банк не является стороной по договору страхования, а лишь выступает агентом страховщика и осуществляет консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемых страховщиком.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 15 ноября 2018 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 37993003, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 654500 руб. сроком возврата до 15 ноября 2023 года, а заёмщик обязался по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты за пользование кредитным ресурсом по ставке 19,90% годовых.

В пункте 9 Индивидуальных условий указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется.

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что заемщик своей подписью подтверждает согласие на оказание ему услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги "Кредитное информирование" и услуги "Гарантированная ставка".

Также 15 ноября 2018 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании заявления истца заключен договор страхования.

ПАО "Почта Банк" перечислил страховую премию по договору страхования в размере 120 000 руб. на счет страховой компании.

11 февраля 2021 года истцом направлена претензия ответчику с требованием возвратить денежные средства, списанные с его счета для оплаты страховой премии.

В суд не представлено допустимых доказательств принуждения истца к заключению договора страхования.

Кредитный договор N 37993003, заявление о заключение договора страхования и, соответственно, сам договор страхования заключен между истцом и страховой компанией добровольно, путем его подписания истцом с использованием простой электронной подписи.

О добровольном заключении истцом договора страхования указано в заявление о заключении договора страхования.

ПАО "Почта Банк" стороной договора страхования не является.

Заключение истцом кредитного договора не было обусловлено договором страхования, что подтверждено текстом Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" ПАО "Почта Банк" в котором отсутствует указание о необходимости заключения договора страхования.

Таким образом, при заключении кредитного договора через личный кабинет на сайте банка в сети "Интернет", что исключало воздействие на него представителей банка при принятии решений, истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования, подписав его простой цифровой подписью и выдав банку распоряжение о перечислении денежных средств на счет страховой организации.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Мызниковой М.Ю., исходил из выводов, что включение в кредитную сумму страховой премии не является основанием для признания навязанной страховую услугу или обусловливанием предоставления финансовых услуг приобретением других услуг; заключение кредитного договора через личный кабинет на сайте банка исключало возможность воздействия на Мызникову М.Ю. сотрудниками банка при принятии ею решений; согласие на заключение договора страхования ею выражено добровольно, подписав его простой цифровой подписью и выдав банку распоряжение о перечислении денежных средств на счет страховой компании.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора не усматривается обязанность Мызниковой М.Ю. на оформление иных договоров, в том числе договора страхования. Мызниковой М.Ю. как заемщику банком не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения кредита.

В документах, на основании которых заключен кредитный договор и договор страхования, не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у Мызниковой М.Ю. при заключении кредита имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового.

Законодательство допускает подписание кредитного договора простой электронной подписью, что имело место в данном случае.

Ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено доказательств того, что банк отказал бы Мызниковой М.Ю. в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования, и что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика на оформление страхования.

Обстоятельства, приведенные Мызниковой М.Ю. в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального либо материального права, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мызниковой М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка