Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2021 по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Ивановой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Ивановой Л.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с настоящим иском к Ивановой Л.С., указав, что между ООО "Формула успеха" и ответчицей был заключен договор потребительского займа от 06.07.2015 года на сумму 14000 рублей, с установлением срока возврата займа 22.07.2015 года. В указанный в договоре срок Иванова Л.С. сумму займа не возвратила. ООО "Формула успеха" по договору уступки прав требования (цессии) уступило ООО "Система Малого Кредитования" права требования по указанному договору займа. ООО "Система Малого Кредитования", в свою очередь, на сновании договора уступки прав требования (цессии) от 19.04.2016 года уступило ООО "Сатис Коллекшн" (после переименования - ООО "Сатис Консалтинг") права требования по договору займа от 06.07.2015 года. За период пользования займом (с 06.07.2015 года по 13.11.2020 года включительно) размер вознаграждения за пользование суммой займа составил 18645,27 рублей. За период с 26.07.2015 года по 13.11.2020 года (включительно) размер процентов за просрочку возврата суммы займа составил 14866,85 рублей. 19.05.2017 года мировым судьей судебного участка N 8 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчицы, который 15.05.2020 года был отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ивановой Л.С. в свою пользу сумму основного долга в размере 14000 рублей; проценты за период пользования суммой займа с 06.07.2015 года по 13.11.2020 года (включительно) в размере 18645,27 рублей; неустойку за период с 26.07.2015 года по 13.11.2020 года (включительно) в размере 14866,85 рублей; государственную пошлину в размере 1709,63 рублей; признать необходимыми расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2809,01 рублей за выдачу судебного приказа; взыскать с Ивановой Л.С. в свою пользу понесенные расходы в размере 2809,01 рублей, судебные издержки в размере 192,00 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.01.2021 года исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворены частично: с Ивановой Л.С. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана сумма долга в размере 14000 рублей, проценты за пользование займом с 06.07.2015 года по 13.11.2020 года в размере 18645,27 рублей, неустойка за период с 26.07.2015 года по 13.11.2020 года в размере 14866,85 рублей, государственная пошлина в размере 1709,63 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 192 рубля. В остальной части исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела, Иванова Л.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Иванова Л.С. ссылается на нарушение ООО "Сатис Консалтинг", как юридическим лицом, требований ФЗ РФ от 03.07.2016 года N 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что выразилось в несвоевременном внесении сведений о данном юридическом лице в государственный реестр, а также в ненаправлении в адрес заемщика уведомления о замене кредитора на ООО "Сатис Консалтинг".

По мнению заявителя, проценты не подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, принимая во внимание противоправность действий истца в период подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Приводит довод о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В возражениях ООО "Сатис Консалтинг" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ивановой Л.С. подан отзыв, в котором она опровергает доводы, приведенные ООО "Сатис Консалтинг" в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Иванову Л.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "Сатис Консалтинг", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2015 года между ООО "Формула успеха" и Ивановой Л.С. заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Иванова Л.С. получила денежную сумму в размере 14000 рублей и приняла на себя обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Срок возврата займа установлен 22.07.2015 года. Полная стоимость займа составила 657% годовых. Денежные средства ответчицей получены, что ею не оспаривалось.

Сумма займа, проценты за пользование ответчицей не возвращены.

30.11.2015 года между ООО МФО "Формула Успеха" и ООО "Система Малого Кредитования" заключен договор уступки права требования (цессия) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ООО "Система Малого Кредитования" приняло на себя обязательства кредитора, в том числе, по договору, заключенному с Ивановой Л.С.

19.04.2016 года между ООО "Система Малого Кредитования" и ООО "Сатис Коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору, заключенному с Ивановой Л.С., перешло к ООО "Сатис Коллекшн".

19.07.2016 года ООО "Сатис Коллекшн" переименовано в ООО "Сатис Консалтинг", о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В мае 2017 года ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 19.05.2017 года был вынесен судебный приказ. 15.05.2020 года судебный приказ был отменен на основании заявления Ивановой Л.С.

13.11.2020 года истец обратился в суд с иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 309, 382, 809, 810 ГК РФ, Законом РФ от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из установления факта неисполнения Ивановой Л.С. возложенных на нее обязательств по договору потребительского займа. При этом суд учитывал, что право истца является нарушенным с 23.07.2015 года, за судебной защитой ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в мае 2017 года, и до отмены судебного приказа - 15.05.2020 года срок исковой давности не тек.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что после отмены судебного приказа истец в течение 6 месяцев обратился в суд с иском, что соответствует требованиям ст. 202 ГК РФ, а также учитывая установление факта неисполнения ответчицей обязанности по возврату суммы займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ивановой Л.С. в пользу общества суммы долга, процентов за пользование займом за период с 06.07.2015 года по 13.11.2020 года, а также неустойки за период с 26.07.2015 года по 13.11.2020 года.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой государственной пошлины, а также почтового отправления. При этом требования истца о признании расходов на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа необходимыми и об их взыскании суд признал не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Ссылка апеллянта на нарушение ООО "Сатис Консалтинг", как юридическим лицом, требований ФЗ РФ от 03.07.2016 года N 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не влияет на правильность постановленного по делу решения в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям договора от 06.07.2015 года кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, при этом в договоре не указано как обязательное условие на наличие у третьих лиц права на осуществление банковской деятельности. В силу ст. 12 ФЗ РФ от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и о внесении изменений в ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой. Сведения о юридическом лице, соответствующем требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, вносятся в государственный реестр в течение двадцати рабочих дней со дня представления юридическим лицом в уполномоченный орган документов и сведений. Материалами дела подтверждается тот факт, что ООО "Сатис Консалтинг" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 13.02.2018 года. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до момента включения ООО "Сатис Консалтинг" в государственный реестр не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку в настоящее время требования закона N 230-ФЗ истцом соблюдены.

Ссылка Ивановой Л.С. на то, что она не была уведомлена о замене кредитора на ООО "Сатис Консалтинг", не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку уступка права требования была совершена в установленном законом порядке и подтверждена представленными договорами цессии, которые ответной стороной не были оспорены. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является надлежащим кредитором. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие у ответчицы информации об уступке права требования не может являться основанием, освобождающим ее от обязанности по возврату денежных средств и причитающихся процентов.

Довод апеллянта о том, что проценты не подлежали исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, со ссылкой на противоправность действий истца в период подачи заявления о вынесении судебного приказа, подлежит отклонению, поскольку при подаче искового заявления истцом каких-либо нарушений допущено не было, а обстоятельства, связанные с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не имеют отношения к существу спора, рассматриваемого в исковом производстве.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняется, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Ивановой Л.С. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 29.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка