Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-10732/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-10732/2021
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N...(дело N...)
22 июня 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО6,
Галяутдиновой Л.Р..
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 стоимость сопутствующего товара - 3 959 рублей, неустойку - 20 000 рублей, штраф - 11 979рублей 50 копеек, почтовые расходы 211 рублей 84 копейки, юридические услуги - 3 000 рублей.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 918 рублей 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 90 871,71 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 3 959 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за чехол-книжку в размере 12 074,95 руб., почтовые расходы в размере 180,04 руб., в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что дата в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy S9, imei N... стоимостью 52 527руб., а также сопутствующий товар - чехол стоимостью 3 959 руб.
Истец указывает, что в процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, с учетом исправления описки определением суда от дата ( л.д. 13) исковые требования ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9, imei N... от дата заключенный между ПАО "МегаФон" и ФИО1; с АО "МегаФон" в пользу ФИО1 взсканы: стоимость смартфона Samsung Galaxy S9, imei N... в размере 52527 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченный за товар в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.; обязать ФИО1 вернуть ответчику АО "МегаФон" смартфон Samsung Galaxy S9, imei N... ( л.д. 12).
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата вступило в законную силу и исполнено АО "Мегафон Ритейл" дата.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, АО "Мегафон Ритейл" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывают на то, что судом первой инстанции не дана оценка в части удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительного товара ( за чехол), который является самостоятельным товаром. Считают, что взыскание с ответчика стоимости сопутствующих товаров необоснованным. В жалобе также указывают, что судом первой инстанции не учтено, что ранее решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата была взыскана неустойка, не учтен баланс интересов сторон при взыскании неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Мегафон Ритейл" - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N...-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, дата истец ФИО1 приобрел в магазине у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S9, imei N... стоимостью 52 527 руб., чехол-книжку стоимостью 3 959 руб.
После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, с учетом исправления описки определением суда от дата ( л.д. 13) исковые требования ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9, imei N... дата заключенный между ПАО "МегаФон" и ФИО1; с АО "МегаФон" в пользу ФИО1 взсканы: стоимость смартфона Samsung Galaxy S9, imei N... в размере 52527 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченный за товар в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.; обязать ФИО1 вернуть ответчику АО "МегаФон" смартфон Samsung Galaxy S9, imei N... ( л.д. 12).
Решение суда от дата вступило в законную силу и исполнено в полном объеме ответчиком дата.
Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости сопутствующего товара в размере 3959 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что решением суда от дата неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон, взыскана за период с дата по дата год в пределах заявленных требований, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании неустойки за оставшийся период до момента исполнения решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной суммой неустойки в размере 20 000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, учитывая, что судом ранее решением суда была уже взыскана неустойка в размере 20 000 руб., а также доводы ответчика о том, что АО "Мегафон Ритейл" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки ( л.д. 27-29), судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 7000 руб. Указанный размер неустойки по мнению судебной коллегии соответствует принципу справедливости, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 7000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5479,50 руб., из расчета: ( 3959 руб. + 7000 руб.) * 50%
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом норм приведенного закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 211,84 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, его сложность и длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., полагая, что определенный размер подлежащих возмещению за счет АО "Мегафон Ритейл" расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, с учетом его сложности, объема работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требований разумности и справедливости соответствуют нормам ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, указав о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 неустойки в размере 7000 руб., штрафа в размере 5 479,50 руб.
Взыскать с АО "Мегфон Ритейл" в доход местного бюджета госпошлину в размере 657,54 руб., чем изменить решение суда в указанной части.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий ФИО2
Судьи ФИО6
Галяутдинова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
