Определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33-10732/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-10732/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Тарасенко И.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Манита Александра Викторовича к Гусеву Алексею Викторовичу о взыскании суммы долга и процентов,
по частной жалобе Манита Александра Викторовича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года.
УСТАНОВИЛ:
Манита А.В. обратился в суд с иском к Гусеву А.В. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от
17 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков - до 20 января 2021 года.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Манита А.В. полагает определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего дела, Манита А.В. обратился в суд с иском к
Гусеву А.В. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей, содержащим ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от
17 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков - до 20 января 2021 года.
Так, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года исковое заявление возвращено.
Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Манита А.В. не устранены в установленный судом срок недостатки в исковом заявлении, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку предоставление данной отсрочки не носит обязательный характер и остается на усмотрение суда, основанное на конкретных обстоятельствах дела.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Манита Александра Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка