Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-10732/2020, 33-508/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-508/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоровой Л.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,
с участием прокурора Рубан А.В.,
при секретаре Манохиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина В.А. к ОМВД России по Хорольскому округу Приморского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Литвина В.А. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 14 октября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения истца, представителей ответчика Ткачева М.В. и Шапаваловой О.В., судебная коллегия
установила:
Литвин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Хорольскому району Приморского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что с 04.09.2014 проходил службу в ОВД. 01.12.2019 назначен на должность ... Приказом ОМВД России по Хорольскому округу N 150 л/с от 25.08.2020 уволен из ОМВД РФ на основании проведенной служебной проверки. 25.08.2020 истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, представлением к увольнению и приказом об увольнении, кроме того была выдана трудовая книжка. Вместе с тем, истец считает, что порядок его увольнения был нарушен. Так, до 25.08.2020 истец не был надлежащим образом уведомлен о его увольнении, так как беседа с ним не проводилась, представление об увольнении не составлялось. На момент ознакомления с документами в приказе об увольнении отсутствовала подпись уполномоченного руководителя ОМВД России по Хорольскому округу Приморского края ФИО21 Кроме того, в служебной проверке сообщается, что в момент происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, доказательства данного факта отсутствуют. Указывает, что за весь срок несения службы в ОМВД России по Хорольскому округу Приморского края он не имел дисциплинарных взысканий, нес службу честно и добросовестно, выражает желание продолжить служить отечеству. В связи с чем, просит суд отменить приказ о его увольнении и восстановить на службе в .... Взыскать с ответчика в его пользу сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме эквивалентной пятнадцатикратному среднемесячному денежному довольствию. Принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения, за действия приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Прокурор в заключении полагал, что процедура увольнения работника соблюдена в полном объеме, оснований для восстановления истца на службе не усмотрел.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что был нарушен порядок проведения служебной проверки. При этом заключение по проверке было предоставлено истцу на ознакомление только 25.08.2020 при его ознакомлении с приказом о прекращении контракта, что лишило истца права на обжалование результатов служебной проверки, поскольку в этом случае им был бы пропущен срок для обжалования приказа N 150 от 24.08.2020. Полагает, что ОМВД России по Хорольскому округу Приморского края был нарушен порядок увольнения: своевременно беседа об основаниях увольнения не проводилась, объяснения не отбирались, представление к увольнению не выносилось. Считает, что оснований для увольнения истца не имелось, поскольку прохождение службы после совершения дисциплинарного проступка возможно и увольнение не является обязательным. Приговор суда, подтверждающий совершение истцом преступления отсутствует, следовательно, вывод о невозможности прохождения истцом службы был сделан преждевременно.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, приняв новое решение по делу, которым требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражали против отмены решения и удовлетворении требований истца.
Прокурор в заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения требований истца не имеется.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04.09.2014 Литвин В.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ. С 01.12.2019 состоял в должности ...
На основании приказа Врио начальника ОМВД России по Хорольскому округу N 150л/с от 24.08.2020 Литвин В.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9. ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 19.08.2020, из которого следует, что ... Литвиным В.А. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Указано, что причинами и условиями, способствовавшими совершению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, со стороны Литвина В.А., явилось личная недисциплинированность, низкие морально-нравственные качества, непринятие им норм и требований, установленных для сотрудников органов внутренних дел в соответствии с их статусом.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, исходил из того, что своими действиями истец нанес ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел РФ, а также авторитету государственного органа в целом и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ. При этом нарушений процедуры и порядка увольнения не установил. С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 7 ч. 1 ст. 13).
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 указанного Закона).
В соответствии с пунктом "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
20.06.2020 на имя Врио начальнику ОМВД России по Хорольскому округу от ФИО22 поступили заявления, в которых она просит привлечь к ответственности Литвина В.А., за то, что последний 20.06.2020 в период времени с 06-30 до 08-00 стучал и пинал ногами входную дверь квартиры по месту жительства заявителя (<адрес>), орал на весь подъезд, причинил имущественный вред (повредил входную дверь).
20.06.2020 заявления ФИО22 зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за номерами N для проведения проверки.
Начальником ОПN 24 ОМВД России по Хорольскому округу ФИО24 подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Хорольскому округу о поступлении от ФИО22 заявления в отношении сотрудника ОП N 24 ОМВД России по Хорольскому округу Литвина В.А.; заявление зарегистрировано в КУСП NN от 20.06.2020.
Начальником ОМВД России по Хорольскому округу ФИО21 дано поручение ФИО27 о проведении служебной проверки по указанным обстоятельствам.
По итогам служебной проверки по обращению ФИО22 с заявлением в отношении лейтенанта полиции В.А. Литвина, ..., проведенной в период с 22.06.2020 по 19.08.2020, дано заключение согласно которого факты, изложенные в обращении ФИО22. в отношении Литвина В.А. нашли свое подтверждение. Вина Литвина В.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлена.
Оснований не согласиться с выводами служебной проверки судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок и правила проведения служебной проверки нарушены, так как отсутствуют сведения, подтверждающие наделение ФИО27 проводившей служебную проверку, полномочиями на опрос лиц не являющиеся гражданскими служащими и работниками системы МВД.
Так, порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" (далее - Порядок).
В п. 1 раздела I Общие положения указано, что настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 13 указанного Порядка предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
Полномочия лица, которому поручено проведение служебной проверки, определены п. 28 Порядка.
Вместе с тем, приведенный в п. 28 Порядка перечень мероприятий, проводимых в ходе служебной проверки, не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (п. 29 Порядка).
Исходя из содержания вышеприведенных норм, опрос третьих лиц при проведении служебной проверки допускается, если эти действия соответствуют целям проверки, и являются объективно необходимыми. Принимая во внимание, что ФИО22 являлась заявителем, ФИО33 лицом, присутствующим при наступлении событий, а ФИО35 - лицом, непосредственно знающим Литвина В.А. и утверждающим о своей причастности к событиям, произошедшим 20.06.2020, которые послужили основанием для обращения ФИО22 с заявлением в правоохранительные органы, то опрос указанных лиц в рамках служебной проверки, признается судебной коллегией целесообразным, направленным на всестороннее изучение обстоятельств дела и дачи законного заключения. Оснований полагать, что данные действия совершены ФИО27 в отсутствии соответствующих полномочий, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истца на то, что позднее ознакомление с результатами служебной проверки: 25.08.2020 не позволило ему воспользоваться правом на обжалование заключения, в ином случае им был бы пропущен срок на обжалование приказа об увольнении, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п. 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Из анализа указанного положения следует, что право выбора обжалования заключения по результатам служебной проверки принадлежит истцу.
Служебная проверка окончена 19.08.2020, в этот же день она утверждена начальником ОМВД России по Хорольскому округу, в связи с чем, ознакомление с ее материалами истцом 25.08.2020, то есть спустя четыре рабочих дня, не свидетельствует о несвоевременности информирования истца. Срок для обжалования действий лица, проводившего служебную проверку, и заключения служебной проверки признается достаточным и не умаляющим право истца на обращение в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Более того, при рассмотрении вопроса о признании увольнения законным/незаконным суд в полной мере оценивает результаты служебной проверки и установленные проверкой обстоятельства в совокупности с иными представленными сторонами спора доказательствами, в связи с чем, обращение истца с настоящим иском, расценивается судебной коллегией, в том числе, как реализация права на обжалование заключения в суде.
Аргумент заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения, выразившегося в несвоевременном уведомлении об увольнении и представление всех документов на ознакомление, проведение беседы только в день увольнения, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно положениям п.п. 337-340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках служебной проверки 06.07.2020, 30.07.2020, 06.08.2020 Литвин В.А. давал объяснения по существу заданных вопросов, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что о проведении проверки, а также основаниях, послуживших для ее возбуждения, истец был уведомлен задолго до ее окончания. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, в своих интересах, мог предоставлять дополнительные сведения и доказательства, подтверждающие его позицию.
25.08.2020 Врио начальника ОМВД России по Хорольскому округу вынесено представление к увольнению истца со службы в органах внутренних дел РФ. В этот же день истец ознакомлен с представлением, с заключением служебной проверки, с приказом об увольнении, с ним проведена беседа, о чем составлен лист беседы и имеется подпись истца об ознакомлении. Каких-либо замечаний, предложений высказано не было. Вопросов, замечаний, возражений от него не последовало и при ознакомлении с заключением служебной проверки, а также представлением к увольнению, данные документы подписаны истцом без замечаний. Из данного, судебная коллегия приходит к выводу, что к содержанию указанных документов истец возражений не имел, так как в случаи несогласия с увольнением, необходимостью предоставить дополнительные документы, либо при возникновении неясности в ходе проведения беседы, истец не был лишен права задавать в ходе беседы дополнительные вопросы, ходатайствовать о предоставлении дополнительного времени для подтверждения своей позиции или иное. Вместе с тем, данным правом истец не воспользовался, подписал документы без замечаний. В связи с чем, ознакомление с приказом об увольнении, представлением к увольнению, заключением служебной проверки в день увольнения, в отсутствие возражений, не свидетельствуют о нарушении прав истца на своевременность уведомления о предстоящем увольнении.
Довод истца о том, что его подпись об ознакомлении с заключением служебной проверки и приказом об увольнении, фактически располагается на отдельном чистом листе, следовательно, не могут свидетельствовать о его надлежащем уведомлении о принятом решении, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный. Поскольку подпись истца об ознакомлении расположена на обороте последней страницы, как заключения проверки, так и приказа об увольнении, то есть не на отдельном листе, а на листе непосредственно относящемуся к документы. В связи с чем, оснований полагать, что истец не был ознакомлен с содержанием подписываемого документа, судебная коллегия не имеет.
Ссылка истца на то, что выводы служебной проверки необоснованны, поскольку не установлена его вина в совершенном дисциплинарном проступке, не соответствуют положениям ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлены факты совершения Литвиным В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено совершение проступка, которое было установлено результатами служебной проверки от 19.08.2020, проведенной в установленном законом порядке. Более того на основании постановления старшего следователя Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю от 28.09.2020 в отношении Литвина В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона соблюдены. При этом наличие у истца поощрений и наград не может служить основанием для избрания иной, чем увольнение, меры ответственности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литвина В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
